Термин Agile означает «гибкость», появился как более совершенный метод разработки ПО в 2001 году, став плодом встречи 17 людей из мира IT. На той же встрече был сформулирован знаменитый «Agile-манифест», закрепивший принципы и ценности Agile.
Методы Scrum, OKR, Kanban по сути являются разновидностями Agile-подходов и каждый из них имеет своих адептов, последователей и почитателей, благодаря которым методы доказали свою эффективность, и вышли далеко за пределы IT-сферы.
И действительно, каждый в отдельности и все вместе эти методы великолепны, они просты, понятны и эффективны:
- Scrum – это формула 3-5-3: три роли, пять мероприятий, три артефакта.
- OKR (Objectives and Key Results) – это четыре суперсилы: приоритизация и обязательства, синхронизация и прозрачность, мониторинг, стремление к выдающимся результатам.
- Kanban – это 9 ценностей: прозрачность, баланс, сотрудничество, клиенториентированность, поток, лидерство, понимание, согласие, уважение.
Конечно, это общее представление. Внутри методов все это раскладывается на различные практики, способы и инструменты, тем не менее, выглядит достаточно простым. Казалось бы, вот она пресловутая «волшебная палочка», которая раз и навсегда решит все проблемы компании.
И как это бывает, на зарождающемся хайпе пышным цветом расцвело «инфоцыганство», появилось множество консультантов, специалистов и «экспертов» по внедрению, с одной стороны. С другой, любознательные сотрудники хороших компаний, прочитав одну-две книжки по теме, или прослушав курс от «инфоцыган», добросовестно пытаются что-то изменить в компании. Это в любом случае хорошо, учиться всегда хорошо. Плохо, что неудачные попытки вызывают разочарование, отторжение и, в лучшем случае, откат к привычным схемам работы.
Две рекомендации для начинающих изучать Agile-подходы
- Не стоит отчаиваться. Даже отцы-основатели Agile-методов прямо говорят, что далеко не всегда все получается с первого раза. И это нормально.
- Учите матчасть.
Если с первой рекомендацией все в принципе понятно, то вторая требует комментариев. Нужно абсолютно ясно понимать, что внедрение любого подхода Agile – это не просто смена инструмента, это изменение всего способа ведения дел, изменение архитектуры компании как системы. Наиболее продвинутые понимают это, но, как правило, допускают одну из ошибок: проводится либо попытка радикального внедрения (сломать все и сразу), но получаются руины, либо внедрение пилотного проекта, но при этом проекту подчинены все ресурсы (часто это даже не замечается), и потому мультиплицировать опыт не удается.
Причины провалов Agile-подходов
Если говорить в контексте подходов Agile, прочтение всех книг и прохождение всех курсов по теме совсем не гарантируют результат, хотя и не отменяет возможность успеха. Авторы и разработчики Agile-методов безусловно умные и талантливые люди, методы эффективны и просты, множество компаний по всему миру успешно используют их в работе. Но так ли все просто на самом деле?
Никто из авторов методик не отрицает, что в их основе лежат так называемые «бережливые технологии». К сожалению, в России сформировалось очень узкое представление о том, что это такое. Во многом благодаря вошедшему в деловой обиход термину «бережливое производство», который резко сужает фокус восприятия на одной отрасли. Между тем это полноценная философия и концепция управления, имеющая в качестве фундамента строго научную основу. Компания Toyota, например, которая ассоциируется с термином «бережливое производство», на этом фундаменте построила свою уникальную систему управления.
Сами японцы искренне недоумевают, когда многочисленные жаждущие последователи пытаются изучить и скопировать инструменты и методы, которые каждый раз были разработаны для конкретной и всегда уникальной ситуации. И при этом не пытаются понять сути.
Нет цели пускаться в теоретические философствования и описание концепции бережливого способа ведения дел. На эту тему имеется масса источников и достаточно много (но очень мало для России) специалистов. Вдумчивый читатель даже при беглом серфинге источников увидит, как много общего между Agile-подходами и lean-технологиями. Но основная концепция все же была сформулирована именно в lean manufacturing и даже научно обоснована.
Бережливые технологии также раскладываются на бесчисленное множество способов, методов, инструментов. Проблема в том, что каждый раз это уникальная история, поэтому простое копирование с учебника или с реальной, но чужой ситуации не гарантирует успех. Это одинаково справедливо как для бережливых технологий, так и для Agile-подходов.
Можно возразить: если не пробовать, то никогда и не получится. Это справедливо и правильно. Но просто делать что-то, пусть даже с энтузиазмом, не понимая, что ты делаешь, это дорога в никуда. Все советы типа «просто возьми и сделай это» хороши разве что на этапе стартапа. При управлении компанией этот принцип хорош, когда хотя бы один человек (в бережливых технологиях его называют «агент перемен») не просто знает, что нужно делать, а понимает – почему.
Носители знаний – люди. Источник инноваций – люди. Из всех трех элементов, которыми следует управлять (люди, процессы, технологии), люди – наиболее уязвимый, проблемный, но и самый ценный актив. Поэтому, поддавшись веянию моды или осознав необходимость перемен, проведите экспресс-аудит своего основного актива, прежде чем что-то внедрять.
Аудит перед внедрением гибких методологий
- Руководителям высшего звена стоит начать с себя и предельно честно ответить на вопрос – готовы ли лично вы меняться, потому что просто мониторить не получится. Готовы ли вы не сломаться при возможных многократных неудачах и не дать приказ отступать.
- Какими знаниями обладает компания. Есть ли внутренний «агент перемен» или вы нашли внешнего? Это должен быть человек, который не просто знает спецтермины и по памяти может перечислить все принципы и ценности, а который на глубинном уровне понимает и принимает их. Тут сложно. С одной стороны, нет, наверное, таких методов оценки, чтобы выявить такие компетенции, с другой, даже наличие опыта еще ничего не гарантирует. Но если вы точно готовы меняться, то просто поймете – ваш человек или нет.
- Оцените потенциал своей команды, каждого сотрудника. Вам понадобится стартовая команда из людей, которым как минимум не все равно.
- Оцените ресурсы. Внедрение любого метода, как правило, малозатратно, но даже небольшие вложения, например, покупка магнитно-маркерных досок, иногда вызывает сложности.
Подобных списков в разных вариантах может быть множество, но только обладая знаниями, готовностью, командой и ресурсами (во всех смыслах), можно рассчитывать на успех.
Собственно, это и есть обратная сторона провалов и неудач. Если компания не обладает знаниями, она просто не знает, что и как делать, в лучшем случае пытается скопировать чужой опыт. Если не готовы руководители, то вообще не стоит ничего начинать. При этом не следует путать декларации с реальной готовностью. Если дела настолько плохи, что нет людей, искренне заинтересованных в развитии и переменах (или вы их просто не видите), то в одиночку вы скатитесь либо до административно-командного стиля (если ваше положение в компании достаточно высокое) и будете насиловать систему, пытаясь что-то изменить, либо станете «белой вороной» и поводом для иронии и насмешки. С ресурсами все не так плохо – их можно создать, но многие причины провалов часто обусловлены отсутствием ресурсной поддержки.
Учите матчасть
Общая идея этой статьи такова: если вы пытаетесь внедрить Agile-подходы, учите матчасть. А матчасть в данном случае – это бережливые технологии и их фундаментальная основа. Это сформирует необходимый уровень знания и экспертизы, которые резко увеличит шансы на успех. Не поддавайтесь искушению простотой, если бы все было так просто, то все компании были бы успешны и счастливы. Не бойтесь экспериментировать, не бойтесь привлекать внешних специалистов – это всегда свежий взгляд на способ вашего ведения дел. Полагайтесь на людей!
Также читайте:
Ошибаетесь. Разумеется, давно предложили! И гораздо более эффективные. Например, американская GB-ТРИЗ (которая, несмотря на безусловную общность части аппарата, тризовцами за ТРИЗ не признаётся).
Однако, скорость генерации в GB-ТРИЗ достигает 300 идей изобретательского уровня в час, чего «правоверные» тризовцы ни простить, ни объяснить толком не могут. ;) И этого достаточно, чтобы этой методикой пользоваться как более простой, удобной и производительной:
http://gbtriz.com/ru/metod-guided-brainstorming
Сам лично (до «Азбрейна») использовал, владею в совершенстве как классической ТРИЗ (соавтор одного из российских учебников), так и GB-ТРИЗ, и ещё целым рядом родственных и альтернативных методик, могу сравнивать — профессионально и объективно.
Есть, разумеется, и другие, ещё более эффективные в различных областях и компьютеризированные (закрытые, ноу-хау) методы, вроде i-ТРИЗ (американская), K-ТРИЗ (китайская) и другие корпоративные. О них в силу бОльшей закрытости судить трудно.
GB-Триз - это "искаженный" АРИЗ , названный методом управляемого мозгового штурма.
Если даже на начальном уровне знакомы с ТРИЗ, должны знать, что мозговой штурм описывается как один из его методов.
Но в ТРИЗ входит много чего еще, кроме метода мозгового штурма. Кроме этого, накоплен огромный опыт использования, есть кадры и проводится обучение. Это тоже много что значит на практике. И ТРИЗ - это открытая система, где авторы вольны добавлять что-то свое. Если что-то есть полезное в GB, оно легко может быть импортировано.
Случайно нашел в дискуссии 2019 года ваше сообщение о GB - metod-guided-brainstorming.
Тогда, тем более, должны знать все заимствования из ТРИЗ. И знать ограничения GB - идея Мозгового Штурма полностью искажена - вмешательство в процесс должно быть минимальным.
Второе искажение - замещение роли ведущего алгоритмами - т.е. основным инструментом, частью ТРИЗ -- АРИЗ. Заимствование видно невооруженным глазом. :)
Константин Куликов пишет 24 января 2019 г.
"Добрый день всем!
Наша компания Guided Brainstorming занимается именно созданием и внедрением инноваций, ...".
Дальше можно не читать — сплошные ошибки незнания. Поскольку знаю ситуацию изнутри обеих систем детально, то поясню:
1. В основе GB-ТРИЗ — НЕ «искажённый АРИЗ», а свой, отдельный алгоритм.
(Кстати, какой из АРИЗов Вы имеете в виду? Их много — разных, как земля и небо, даже в «классической» линейке (прото)АРИЗ-56 — АРИЗ-85В. Не говоря уже об альтернативных — АВИЗ и АРИП Иванова, АРИЗ-СМВА-91 Злотина, «Пятиходовка» Подкатилина и иже с ними.)
2. Вся ТРИЗ примерно до конца 1970-х также именовалась АРИЗ, что тоже запутывает людей, знакомых с ТРИЗ лишь по устаревшим источникам.
3. По мнению самих русско-американских разработчиков Guided Brainstorming лучше переводить как «Направленный мозговой штурм», чем как «управляемый». Точнее, поскольку GB — именно направленный (идеально-ориентированный).
4. «Мозговой штурм» (brainstorming) в названии упоминается исключительно с МАРКЕТИНГОВОЙ целью — со ссылкой на наиболее популярный в Америке метод поиска идей. Но на российских тризовцев это действует как красная тряпка на быка. (Дальше названия обычно ни в чём не разбираются, сразу лезут «бодаться».)
5. GB — не «искажение», а «глубокая пересборка» ТРИЗ-профессионалами, оригинальная конструкция, по-новому использующая и компьютеризирующая известные элементы ТРИЗ. Но взят не весь набор элементов, а лишь необходимый — минимально-достаточный:
- системно-функциональный подход,
- идеальность с её формулой и
- очищенный от сугубо-технических набор универсальных изобретательских приёмов (с включением в них же ресурсов).
Даже «изюминка» ТРИЗ — противоречия упоминаются по сути лишь «приличия ради». (В последних версиях обошлись и вовсе без противоречий.) Всё остальное, вроде вепольного анализа или, скажем, «Метода маленьких человечков» не использовалось вообще — за полной ненадобностью.
Соответственно, более из ТРИЗ в GB не может быть «легко импортировано» НИЧЕГО. Как и наоборот. Незачем!
(Представьте, что вы из деталей устаревшего тяжёлого мотоцикла ухитрились собрать более скоростной (!) мини-мопед, отбросив всё архаичное и мешающее. Что и куда при этом можно и нужно ли «импортировать»? А обратно?)
6. Не является GB и «искажением» мозгового штурма. Правила мозгового штурма не используются принципиально. И кроме чисто-внешнего сходства (командности, хотя возможно и индивидуальное использование) ничего общего нет. Это именно «Направленная генерация» — САМОСТОЯТЕЛЬНЫЙ МЕТОД.
7. При этом новая система оказалась на порядки проще (как АК-47), удобнее и эффективнее прародительницы ТРИЗ. Именно в GB легко развивается скорость генерации до 300 идей изобретательского уровня в час, не достижимая ни в классическом «Мозговом штурме», ни (тем более) в ТРИЗ.
8. Мозговой штурм не входит в ТРИЗ и НИГДЕ не описывается как метод ТРИЗ. Более того, в классической ТРИЗ он предан анафеме. И каждый второй (если не первый) курс ТРИЗ начинается с разбора недостатков классического мозгового штурма и других «ненаправленных» методов «психологической активации».
(К слову сказать, Альтшуллер МНОГО позаимствовал из ЕДИНОГО метода А. Осборна, состоявшего в мозговом штурме по списку контрольных вопросов. Но, судя по всему НАМЕРЕННО разделил их в описании на два отдельных — «Мозговой штурм», и «Метод контрольных вопросов Осборна» для отстройки от конкурента.)
В общем, раз уж упоминаете ТРИЗ, хорошо бы её, как минимум, знать не только по названию. И не только в устаревших, но и в современных версиях. А ещё лучше — знать хоть что-то об эффективных методах генерации идей и за пределами ТРИЗ.
Всего доброго!
Мне удалось пройти курс ТРИЗ у талантливых авторов, которые преподавали еще в бывшей школе ТРИЗ от профсоюзов в СССР. Метод мозгового штурма был обязательным в методике обучения все годы существования курсов и после уже в наше время.
В своем посте вы только доказали, что ТРИЗ - это открытая система, и различные авторы работают и вносят свой вклад в развитие ТРИЗ. Добавлю, что это используется для для разработки новых продуктов на различных платформах Agile.
Здесь ведь важна еще оценка различных частей ТРИЗ по уровню сложности решаемых задач. Ваша реклама упирается в ошибки, средний уровень изобретательских решений методов этой американской компании.
Вспомните как пытались доказать, что антропоморфный робот Федор лучшее решение для ремонтных работ в космосе :). Возможно ошибаюсь, но что-то говорилось о каком-то участии в этом проекте по отправке робота Федора в космос.
Давайте подключим ТРИЗ и докажем, что антропоморфный робот не лучшее решение для ремонтных работ и управления кораблем в космосе - Ваше мнение теперь?
Давайте рассмотрим небольшую самую простую задачку для вас.- Формулировка задачи не имеет отношения к реальным людям. Это просто учебная задача нулевого уровня сложности.
Для различных работ в космосе две руки антропоморфного робота недостаточно для оптимального решения задач, которые могут возникнуть. У разработчиков есть мнение, что лучше добавить ему конечностей, а антропоморфность только мешает выполнять работы, для которых он предназначен.
Но вам очень, очень хотелось , чтобы он как можно больше походил на человека :) -
Вы долго, долго спорите. - На следующем этапе разработчики робота соглашаются с вашим решением, но рассматривают наличие только двух рук у антропоморфного робота, предназначенного для различных ремонтных работ и управления кораблем как недостаток и хотят добавить еще две руки. Но вы категорически против, т.к. хотите сделать первого в мире полностью антропоморфного робота космонавта :). Рассказать почему он не может быть другим, не антропоморфным, отказываетесь. Вам так хочется и все.
Что победит - Политика или разумные технические требования?
Техническим противоречием называют ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ (заметьте - "взаимодействие") в системе, состоящее, например, в том, что полезное действие вызывает ОДНОВРЕМЕННО и вредное действие".
Покажите на что способны без "противоречий" на формулировку проблемы с проектированием робота для космоса ваши методы? Отказ от метода противоречий вам сильно помог, или отказаться дело принципа?
Прекрасная иллюстрация незнания основ современной ТРИЗ в форме:
а) Неумения описывать системы даже по базовому алгоритму Андриевского;
б) Неумения выделять стейкхолдеров и их требования;
в) Неумения выделять ни процесс, ни оперативную зону, ни оперативное время и так далее.
Задам несколько уточняющих вопросов:
1. Какие конкретно задачи возникают? (А не «могут возникнуть»!)
2. Для каких именно работ в космосе нужен именно антропоморфный робот?
3. Почему двух рук недостаточно? (И почему их достаточно для тех же работ людям?)
4. Что мешает при этом применять давно используемые людьми на Земле решения, вроде «третьей руки»?
5. У каких именно разработчиков «есть мнение» и почему? И так далее…
Но зададим другой, более интересный вопрос — почему требуется так много уточняющих вопросов?
Все ваши так называемые противоречия возникают от неумения формулировать задачи, не более. (Как раз это было характерно для ранней ТРИЗ со всеми её «детскими болячками».) Если бы вы были знакомы с трудами В. А. Королёва, вы бы это точно знали.
Впрочем Айн Рэнд сформулировала это в книге «Атлант расправил плечи» намного раньше в форме: «[Столкнувшись с противоречием], проверьте свои исходные положения; вы обнаружите, что одно из них неверно».
Достаточно точно описать исходную систему в стиле:
Система [название] — часть [ближайшая_надсистема] для [ГПФ]… и далее по алгоритму Андриевского с расширенному функциональным описанием, чтобы так примитивно задач не ставить.
А если бы вы ещё знали, что прозанимавшись много лет задачами НПО «Андроидная техника», я прекрасно знаю не только преимущества, но и недостатки и ограничения использования «андроидных роботов» (а точнее дистанционных манипуляторов копирующего типа), то… Приписывать мне утверждение, что «антропоморфный робот Федор — лучшее решение для ремонтных работ в космосе» вам и в голову бы не пришло!
Антропоморфный дистанционный манипулятор копирующего типа (коим и является на деле «робот» F.E.D.O.R.) действительно потенциально ЛУЧШЕ (безопаснее, экономичнее, быстрее, удобнее…) выводимого за борт человека. Но НЕ абсолютно лучшее решение. И разрабатыватся ВРЕМЕННО как некий «паровоз с ногами» на время отсутствия настоящих роботов. Промежуточное решение для определённого класса задач.
Человек и в самом деле — не идеальный прототип для копирования. Но дистанционный манипуляр и создаётся с учётом чисто-человеческих ограничений (в частности, двурукости)!
А у настоящих роботов нет НИКАКИХ ограничений на число манипуляторов и других рабочих органов. И никакого противоречия здесь нет.
PS. Вы даже не в курсе, что «Мозговой штурм» разбирается в курсе классической ТРИЗ в разделе «Дотризовские методы», наряду с Синектикой, «морфоящиком» Цвикки и ещё чем-то «активирующим».
Тем более вы не в курсе, что понятия «польза» и «вред» — всего лишь субъективное отражение позиций разных стейкхолдеров.
И уж совсем вы не знаете того, что каждая задача имеет практически-бесконечное число приемлемых решений разной степени идеальности. Такого в «классике» ТРИЗ просто не говорят… (Хотя это и следует прямо из ТРИЗ-определения системы!)
Ну, проходили вы что-то у кого-то на каком-то краткосрочном семинаре… Да ещё и «прошли мимо». О чём с вами вообще разговаривать?
Константин, задачку нулевого уровня сложности вам не удалось решить. Вот в этом вашем длинном тексте нет даже намека, что внимательно читали текст задачи.
В реальной практике никто не предлагает в условиях еще и решение.
Зато мы узнали много о "роботе", к которому вы имели какое-то отношение в прошлом. Но при чем здесь этот робот, которым управляют" дистанционно? И в какой степени его можно тогда назвать роботом, если им управляют? ... Это все не отвечает условиям задачи.
Третья рука-манипулятор в вашем тексте - это ваше решение или просто так упомянули? Перед этим утверждали, что двух рук достаточно.:)
Из так называемого «текста задачи» ясно видно, что вы не умеете ТРИЗ-задачи формулировать. Алгоритмом определения Ю. Андриевского не владеете.
Хотя при первой же попытке правильного формулирования будет видно, что ЭТО НЕ ЗАДАЧА ВООБЩЕ!
Какую систему надо улучшить? Робота? Или функцию ремонта (например, обшивки)?
Какой параметр при этом должен улучшиться? Скорость? Дешевизна? Получаемый эффект? Чего вообще хотите-то?
Недостаточно антропоморфного «робота»? Используйте неантропоморфого. Или антропоморфного с неантропоморфным (сменным) захватом. Или «третью руку» (как это и делают в норме все двурукие монтажники). Или пару антропоморфных (без смены конструкции). Или измените технологию ремонта, так, чтобы «многорукость», роботы или даже сама функция ремонта вообще не требовались… (Например, «самозатягивающаяся обшивка» — чем плох такой ИКР?)
Повторю ещё раз, если с первого непонятно:
Любая задача имеет теоретически бесконечное число приемлемых решений разной степени идеальности. (А не одно «наиидеальнейшее», как превратно трактуется в классической ТРИЗ.)
С помощью ТРИЗ простые задачи, связанные с техническим противоречием, решаются быстрее, чем вы писали тексты своих ответов.
Все данные очень простой задачи в ее условиях. И путаете в который раз условие задачи и ее решение. Решения никто на блюдечке не подносит, и оно не содержится в условиях.
Вы же на практике имеете дело с людьми, которые еще не обучены решать изобретательские задачи и приходят со своими проблемами. Задача учебная.
Но такая задача о выборе вполне реальна в ближайшем будущем. - Что для ремонта и управления кораблем в космосе нужно: разрабатывать - антропоморфного робота или выбрать форму и число конечностей робота, которые позволят решать все задачи оптимальным способом, намного быстрее человека и даже в недоступных для человека местах корабля.
Вы забыли, что начали спорить о методах ТРИЗ, отмахнулись от противоречий - и пропустили:
Техническим противоречием называют ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ (заметьте - "взаимодействие") в системе, состоящее, например, в том, что полезное действие вызывает ОДНОВРЕМЕННО и вредное действие".
Откуда все что пишите о ТРИЗ берете? Это цитируете каких-то американцев, которые скопировали что-то из ТРИЗ? :) Скажите им: Не пишите такой бред ...
А если подумать? Ну, хоть немного СВОЕЙ головой, а не ТРИЗ-догмами, а?
Во-первых, систем без взаимодействий не бывает вообще. Мы и называем системой комплекс выделенных взаимодействий.
В природе же — ВСЁ взаимодействие. А значит, всё можно рассматривать как систему. И как процесс.
Во-вторых, вы отмахнулись (Не заметили? Не поняли?) моё замечание выше о том, что не бывает «вреда» и «пользы» самих по себе. Так называемые «вред» и «польза» — это всегда субъективное мнение какого-то стейкхолдера. (Одного из.) А мнения не только бывают разные, но ещё и меняются со временем.
Таким образом, ВСЁ — потенциальная польза. И ВСЁ — потенциальный вред. (На этом, кстати, основан ТРИЗ приём «обратить вред в пользу».) Или…
Как сказал в своё время один из классиков ТРИЗ: «Вот стоит труба и дымит. И где здесь противоречие?» Без человека — нет его! Ни систем, ни пользы / вреда, ни, следовательно, противоречий…
Впрочем, это знали ещё буддисты: «Упало ли дерево в лесу, если этого никто не услышал?»
Но вам этого не понять. Ведь вы — не услышали.
Противоречий НЕ существует нигде, кроме вашего сознания. Поэтому запомните более адекватное и универсальное определение:
Противоречие («речь против речи») — это попытка совместить в сознании логически-несовместимые модели ситуации.
Но если у вас нет логически-несовместимых моделей, значит, нет и противоречий.
А логически-несовместимые модели возникают от неадекватных описаний ситуации.
Научитесь правильно видеть и определять системы, и противоречия из вашей жизни исчезнут. Останутся лишь объективные (инженерно изменяемые!) физические и прочие процессы. Работать с моделями которых можно приёмами, получая практически-бесконечное число подходящих решений — столько, сколько нужно.
Так что, ТРИЗ без противоречий возможна. Что бы там ни мерещилось когда-то Альтшуллеру. Только это будет уже не ТРИЗ.
В общем, всё, что вы слышали о ТРИЗ, — давно и неправда! ;)