Стратегия активного выживания бизнеса

О чем вы узнаете, прочитав эту статью? О том, какие тренды будут определять благополучие бизнес-организаций и их руководителей в ближайшем будущем, и что можно сделать уже сейчас, чтобы этим тенденциям не противостоять.

На каком языке говорит бизнес?

Говорят, специалисту, чтобы глубоко понять характер человека, достаточно изучить его индивидуальный язык: отследить наиболее часто употребляемые темы и слова. Характер бизнеса также определяют люди. Вчера они говорили только о техниках продаж и удовлетворенности клиентов. Языком бизнеса был язык торговца, предпринимателя. Сегодня бизнес стремится говорить на языке менеджера: с помощью этого языка описываются процессы, формируются показатели, оцениваются результаты. Завтрашний бизнес будет говорить на языке лидера. И этим языком станет язык систем.

О стратегиях и управленческих решениях

Мы неслучайно начали разговор с темы языка, поскольку именно язык определяет, какая информация будет попадать в зону восприятия человека и оказывать влияние на его решения. Значение управленческого решения – не только его качества, но самого факта наличия – недооценивается слишком часто.

Рассмотрим простую логическую цепочку: как образуется результат. Чтобы прийти к «основе» начнем с конца. Любому результату предшествует некое действие. Нет действия – нет результата. Далее. Что лежит в основе действия? Желание? Мотив? Увы, одного желания недостаточно. Решение – та основа, которая определяет результат.

Как правило, большая часть проблем, возникающих в бизнесе, не связана с внешними обстоятельствами, а опирается всего на две причины «внутреннего» характера: решения – главный продукт деятельности руководителя – либо не принимаются, либо не выполняются. Говорить на эту тему не любят, но принимать решения действительно сложно. У человека может быть недостаточно информации или определенных навыков или готовности принять личную ответственность. Другая причина – отсутствие ясно понимаемой стратегии в отношении направления движения, цели. При этом, выбор стратегии сам по себе – также является решением.

Существует интересная область знаний, приобретенных дорогой ценой множества человеческих жизней. Свод правил о выживании в экстремальных ситуациях, например, в дикой природе. Вот небольшая цитата: «Ваша важнейшая первоначальная задача – решить, какую стратегию выживания вы будете использовать. Пассивная – вы остаетесь на месте и ждете, когда вас спасут. Активная – вы самостоятельно выходите к людям. И та, и другая имеют право на существование. Активная стратегия предъявляет высокие требования к навыкам человека. Необходимо хорошо ориентироваться и знать, куда идти». Вам это ничего не напоминает? Львиная доля неудач в работе организаций возникает не как следствие некачественных решений, а скорее, как результат того, что управленческие решения (в том числе и о направлении движения) не принимаются вовсе, или принимаются, но не приводят к конкретным действиям.

В ситуации относительного благополучия (подъема рынка или «ровного штиля») эти проблемы не носят явного фатального характера. Однако, в ситуации угрозы со стороны конкурентов или вследствие внутренних противоречий, качество управления выходит на первый план.

Система в условиях динамичных изменений внешней среды

Под влиянием неблагоприятных воздействий внешней среды здоровая живая система запускает режим автоматических действий, направляемых универсальным законом самосохранения. Как правило, компания, попав в угрожающие ее благополучию условия, вне зависимости от действий или бездействия отдельных людей, стремится сохранить себя, пытается максимально активно задействовать весь накопленный к этому моменту потенциал. В результате ситуация может разрешиться неожиданно благоприятно: бизнес «выплывет» из самых, казалось бы, невероятных проблем и передряг. Система спасет себя сама. Однако произойти подобное «чудо» может лишь при одном условии: что это все-таки будет полноценная, «неповрежденная» система. Система, имеющая достаточный потенциал.

Бизнес-структура как система

Существует описание, по которому, глядя на бизнес-структуру, можно оценить: имеем ли мы дело с полноценной системой или с набором отдельных, несвязанных между собою функций.

Перечислим стандартные признаки систем:

  • множество элементов;
  • единство главной цели для всех элементов;
  • наличие связей между ними;
  • целостность и единство отдельных частей;
  • структура и иерархичность;
  • относительная самостоятельность;
  • четко выраженное управление (непрерывный процесс принятия и выполнения управленческих решений);

А теперь – основные, присущие системам, свойства:

  • стремление сохранить свою структуру (основано на объективном законе организации – законе самосохранения);
  • потребность в управлении;
  • наличие сложной зависимости от свойств входящих в систему элементов и подсистем.

Как показывают наблюдения, «слабым местом» в системе бизнес-организации чаще всего являются:

  • отсутствие единства главной цели для всех элементов;
  • отсутствие качественных связей между ними;
  • низкий уровень управляемости организации в целом (количество выполненных решений по отношению к количеству принятых).

Именно с этих мест, как правило, начинается «повреждение» (разрушение) здоровых систем.

Нет системы – нет эффективности?

Эффективность также является системным качеством. Оно возникает как следствие взаимодействия целого ряда системных свойств и представляет собой явление, известное как эмерджентность – возникновение у какой-либо системы особых свойств, не присущих ее отдельным подсистемам и блокам (синоним — «системный эффект»). Для примера: в почвоведении эмерджентным свойством почвы является плодородие.

В отечественной бизнес-практике тема эффективности пока приживается с трудом. Помимо стандартной проблемы отторжения новизны, для этого есть еще одна причина. Дело в том, что эффективность – не просто относительно новое понятие. Эффективность – другая ценность, которой, наряду с системностью, еще только предстоит быть признанной. «Продвижение» этой ценности происходит довольно жестко: в самое ближайшее время «системная эффективность» станет основной отличительной чертой организаций, выживших на рынке.

Информация для решений

Исходя из этого понимания, какие действия руководители и владельцы бизнесов могли бы предпринять?

Во-первых, определиться с целью, поскольку просто действия, как таковые, не несут сами по себе достаточной ценности. Содержание любой активности должен определять желаемый конечный результат. Да, это вопрос планирования – пожалуй, самого сложного вида принимаемых управленческих решений. И планированию есть смысл терпеливо учиться, чтобы в последующем умение качественно планировать, а, соответственно, и системно управлять начало работать на вас и приносить свои плоды.

Далее – поинтересуйтесь историей эволюции видов, чтобы убедиться, что в будущем всегда находилось место лишь для успешно адаптирующихся, активно меняющихся, и при этом максимально эффективно взаимодействующих систем (сравните для примера судьбу мамонтов и вирусов).

Теперь – спланируйте и начните создавать свою собственную жизнеспособную систему. Или, как минимум, начните лучше понимать существующие вокруг: ваши сотрудники, клиенты, банки, партнеры, поставщики, государство, общественность... Бесконечное количество систем, взаимосвязанных и постоянно активно влияющих друг на друга и, в том числе, на ваш бизнес.

В этом хаосе вы намерены выжить? Тогда, прежде чем действовать, найдите новые, более качественные, чем прежде, решения. Недостаточно информации? По крайней мере, вы уже знаете, в каком направлении ее искать. Далее дело за личной ответственностью.

Впервые статья была опубликована на Executive.ru 2 мая 2012 года в рубрике «Творчество без купюр». Реанонсирована в контентном блоке в рамках специального проекта редакции

Источник изображений: Фотобанк Фотодженика

Расскажите коллегам:
Комментарии
Адм. директор, Москва
Виталий Елиферов пишет: К сожалению Вы правы. Серьезно теорий систем мало кто занимался.
Почему же ? Берталанфи, Пригожин, Кузанский, Щедровицкий, Юдин, Калман - да много кто... Разве что мало были востребованы разработки этих пионеров. Так время для них лишь сейчас подошло, хотя и сейчас еще не все чувствуют, понимают и видят это. Уровень сложности проблемных ситуаций уже на два порядка превосходит уровень сложности регламентов выработки и принятия решений для таких ситуаций. А будет еще веселее. ...
Роман Макарюк +423 Роман Макарюк Консультант, Москва

Как сделать сегодня, чтобы бы было больше желания у руководства компаний внедрять не фиктивные бумажки-промакашки в виде сертификата на стену и для тендера, который в свое время некоторые делали на фотошопе, а заказывать разработку и внедрение РЕАЛЬНЫХ моделей управления, систем менеджмента качества??? КАК? Делать это за 1000 рублей, но тогда в чем смысл? Делать это по этапам, но тогда теряется принцип системы и наше мышление быстро забывает все???

Роман Макарюк +423 Роман Макарюк Консультант, Москва
Сергей Норкин пишет: очему же ? Берталанфи, Пригожин, Кузанский, Щедровицкий, Юдин, Калман - да много кто... Разве что мало были востребованы разработки этих пионеров. Так время для них лишь сейчас подошло, хотя и сейчас еще не все чувствуют, понимают и видят это. Уровень сложности проблемных ситуаций уже на два порядка превосходит уровень сложности регламентов выработки и принятия решений для таких ситуаций. А будет
Мы работаем и усовершенствовали разработки Щедровицкого, Пригожина... Вот что нужно реально сообществу управленцев сегодня!
Адм. директор, Москва
Роман Макарюк пишет: Мы работаем и усовершенствовали разработки Щедровицкого, Пригожина... Вот что нужно реально сообществу управленцев сегодня!
Это стало понятно сразу же из текста Вашей статьи. Да и Ваши сообщения и комментарии также добавили аргументы в пользу Вашей точки зрения и укрепили Ваше мнение.
Виталий Елиферов +4100 Виталий Елиферов Менеджер, Москва
Сергей Норкин пишет: Почему же ? Берталанфи, Пригожин, Кузанский, Щедровицкий, Юдин, Калман - да много кто... Разве что мало были востребованы разработки этих пионеров.
Управление состоит из двух частей: 1. Рациональной (механистической, стандартизуемой) - регулярный менеджмент, расписания, проекты, бизнес-процессы, оргструктуры (Янг, Оптнер, Бир, Тейлор, Минцберг, Вебер и т.д.). 2. Эмоциональной (философской, человеческой) - лидерство,эмоциональный интеллект, НЛП, . Упоминаемые Вами авторы занимались в большей степени второй частью. С уважением Виталий.
Адм. директор, Москва
Виталий Елиферов пишет: Управление состоит из двух частей: 1. Рациональной (механистической, стандартизуемой) - регулярный менеджмент, расписания, проекты, бизнес-процессы, оргструктуры (Янг, Оптнер, Бир, Тейлор, Минцберг, Вебер и т.д.). 2. Эмоциональной (философской, человеческой) - лидерство,эмоциональный интеллект, НЛП, . Упоминаемые Вами авторы занимались в большей степени второй частью. С уважением Виталий.
У меня не было намерений выполнить известное: ''огласите, пожалуйста, весь список'' А если уж говорить об ''управлении'', то для меня оно состоит из четырех составляющих: 1. Научные теории и предметы. 2. Регламенты, инструкции, методические указания, законы и нормы. 3. Распорядительные документы и сопровождающие (поддерживающие) планы, графики, схемы и комментарии. 4. Действия субъектов управленческой сферы деятельности. Как-то так. Что касается Вашего замечания, то оно сводит внимание к системному представлению управления, а мои примеры авторов указывают на разработки ''теории систем'', без относительно к сферам применения или деятельности. Эти авторы занимались ''системами'' и ''системами систем'', а не управлением, которое Вы различаете состоящим из двух частей.
Директор по развитию, Беларусь
Виталий Елиферов пишет: Управление состоит из двух частей: 1. Рациональной ... 2. Эмоциональной ... Упоминаемые Вами авторы занимались в большей степени второй частью.
Если внимательно вчитываться, то этих авторов можно понять. Они через эмоциональную часть доносили обществу рациональное. И получалось. Нередко. Например. Благодаря господину Норкину, я стал более внимательно вчитываться в то, что писал Щедровицкий. Ну да, марксистский базис у него присутствует, но отбросив идеологические наслоения, Щедровицкий выводит читателя/слушателя на рациональное. Как итог, тоже самое управление у него предстает в виде рационалистического ''наложения ограничений не поведение'', причем слово ограничение он вводит ненавязчиво, но так, что спорить с ним не приходится.
Адм. директор, Москва
Виталий Амбалов пишет: Например. Благодаря господину Норкину, я стал более внимательно вчитываться в то, что писал Щедровицкий.
Спасибо за комплимент. Там, в архиве ММК кроме Георгия Петровича есть еще не менее сотни авторов, в том числе и ориентированных строго на управление не менее двух десятков. И это - не считая ОДИ (организационно-деятельностных игр), также строго ориентированных на управление разного масштаба и объема, уровня сложности и ''веса'' объектов.
Александр Жаманаков Александр Жаманаков Глава филиала, регион. директор, Новосибирск

''А если уж говорить об ''управлении'', то для меня оно состоит из четырех составляющих:

1. Научные теории и предметы.
2. Регламенты, инструкции, методические указания, законы и нормы.
3. Распорядительные документы и сопровождающие (поддерживающие) планы, графики, схемы и комментарии.
4. Действия субъектов управленческой сферы деятельности. ''

Сергей Михайлович - а в каком порядке?

Виталий Елиферов +4100 Виталий Елиферов Менеджер, Москва
Сергей Норкин пишет: 1. Научные теории и предметы. 2. Регламенты, инструкции, методические указания, законы и нормы. 3. Распорядительные документы и сопровождающие (поддерживающие) планы, графики, схемы и комментарии. 4. Действия субъектов управленческой сферы деятельности. Как-то так. Что касается Вашего замечания, то оно сводит внимание к системному представлению управления, а мои примеры авторов указывают на разработки ''теории систем'', без относительно к сферам применения или деятельности. Эти авторы занимались ''системами'' и ''системами систем'', а не управлением, которое Вы различаете состоящим из двух частей.
Каждый человек строит свою модель системы, сообразуясь с требованиями и возможностями. 1. Мне ближе всего схема P-D-C-A - как схема управления с обратной связью. 2. п. 1- 2 - 3 - в Вашем списке, я бы объединил. С точки зрения управления документы делятся на 2 класса: регламентирующие (управляющие - Как делать) и данные (информация - Что случилось). Первые - меняются редко или часто (Регламент,Стандарт, Инструкция, Положение, План, Приказ, Мероприятия и т.д.) , вторые являются информацией для принятия управленческих решений и не изменяются (Акт, Протокол, Отчет, Справка, Опись и т.д.) - меняются лишь в случае ошибки сбора и обработки информации. А ''научные теории'' - они тоже говорят ''как делать'' в широком, философском плане. 3. А вот действия субъектов - это как раз P-D-C-A. Сие мое мнение, воспитанное технократическим подходом и стажем работы в микроэлектронике. С уважением Виталий. P.S. Поэтому стандарты ИСО серии 9000, как чисто технократический, бесчеловечный подход к менеджменту легли на мое восприятие.
Оставлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи
Статью прочитали
Обсуждение статей
Все комментарии
Дискуссии
Все дискуссии
HR-новости
Бюджет на кибербезопасность увеличила каждая вторая российская компания

По большей части организации тратились на программное обеспечение, обучение сотрудников и на обновление оборудования.

У 70% компаний есть корпоративные стандарты по дресс-коду

87% работодателей признались, что внешний вид кандидата оказывает влияние на объективность оценки его профессиональных навыков.

Компании стали чаще приглашать на работу несовершеннолетних

Работодатели стали на 28% активнее, чем в прошлом году, приглашать на работу подростков.

Россиянам для счастья стало нужно больше денег

На первом месте по зарплатным ожиданиям оказалась Москва, на втором – Владивосток.