Стратегия активного выживания бизнеса

О чем вы узнаете, прочитав эту статью? О том, какие тренды будут определять благополучие бизнес-организаций и их руководителей в ближайшем будущем, и что можно сделать уже сейчас, чтобы этим тенденциям не противостоять.

На каком языке говорит бизнес?

Говорят, специалисту, чтобы глубоко понять характер человека, достаточно изучить его индивидуальный язык: отследить наиболее часто употребляемые темы и слова. Характер бизнеса также определяют люди. Вчера они говорили только о техниках продаж и удовлетворенности клиентов. Языком бизнеса был язык торговца, предпринимателя. Сегодня бизнес стремится говорить на языке менеджера: с помощью этого языка описываются процессы, формируются показатели, оцениваются результаты. Завтрашний бизнес будет говорить на языке лидера. И этим языком станет язык систем.

О стратегиях и управленческих решениях

Мы неслучайно начали разговор с темы языка, поскольку именно язык определяет, какая информация будет попадать в зону восприятия человека и оказывать влияние на его решения. Значение управленческого решения – не только его качества, но самого факта наличия – недооценивается слишком часто.

Рассмотрим простую логическую цепочку: как образуется результат. Чтобы прийти к «основе» начнем с конца. Любому результату предшествует некое действие. Нет действия – нет результата. Далее. Что лежит в основе действия? Желание? Мотив? Увы, одного желания недостаточно. Решение – та основа, которая определяет результат.

Как правило, большая часть проблем, возникающих в бизнесе, не связана с внешними обстоятельствами, а опирается всего на две причины «внутреннего» характера: решения – главный продукт деятельности руководителя – либо не принимаются, либо не выполняются. Говорить на эту тему не любят, но принимать решения действительно сложно. У человека может быть недостаточно информации или определенных навыков или готовности принять личную ответственность. Другая причина – отсутствие ясно понимаемой стратегии в отношении направления движения, цели. При этом, выбор стратегии сам по себе – также является решением.

Существует интересная область знаний, приобретенных дорогой ценой множества человеческих жизней. Свод правил о выживании в экстремальных ситуациях, например, в дикой природе. Вот небольшая цитата: «Ваша важнейшая первоначальная задача – решить, какую стратегию выживания вы будете использовать. Пассивная – вы остаетесь на месте и ждете, когда вас спасут. Активная – вы самостоятельно выходите к людям. И та, и другая имеют право на существование. Активная стратегия предъявляет высокие требования к навыкам человека. Необходимо хорошо ориентироваться и знать, куда идти». Вам это ничего не напоминает? Львиная доля неудач в работе организаций возникает не как следствие некачественных решений, а скорее, как результат того, что управленческие решения (в том числе и о направлении движения) не принимаются вовсе, или принимаются, но не приводят к конкретным действиям.

В ситуации относительного благополучия (подъема рынка или «ровного штиля») эти проблемы не носят явного фатального характера. Однако, в ситуации угрозы со стороны конкурентов или вследствие внутренних противоречий, качество управления выходит на первый план.

Система в условиях динамичных изменений внешней среды

Под влиянием неблагоприятных воздействий внешней среды здоровая живая система запускает режим автоматических действий, направляемых универсальным законом самосохранения. Как правило, компания, попав в угрожающие ее благополучию условия, вне зависимости от действий или бездействия отдельных людей, стремится сохранить себя, пытается максимально активно задействовать весь накопленный к этому моменту потенциал. В результате ситуация может разрешиться неожиданно благоприятно: бизнес «выплывет» из самых, казалось бы, невероятных проблем и передряг. Система спасет себя сама. Однако произойти подобное «чудо» может лишь при одном условии: что это все-таки будет полноценная, «неповрежденная» система. Система, имеющая достаточный потенциал.

Бизнес-структура как система

Существует описание, по которому, глядя на бизнес-структуру, можно оценить: имеем ли мы дело с полноценной системой или с набором отдельных, несвязанных между собою функций.

Перечислим стандартные признаки систем:

  • множество элементов;
  • единство главной цели для всех элементов;
  • наличие связей между ними;
  • целостность и единство отдельных частей;
  • структура и иерархичность;
  • относительная самостоятельность;
  • четко выраженное управление (непрерывный процесс принятия и выполнения управленческих решений);

А теперь – основные, присущие системам, свойства:

  • стремление сохранить свою структуру (основано на объективном законе организации – законе самосохранения);
  • потребность в управлении;
  • наличие сложной зависимости от свойств входящих в систему элементов и подсистем.

Как показывают наблюдения, «слабым местом» в системе бизнес-организации чаще всего являются:

  • отсутствие единства главной цели для всех элементов;
  • отсутствие качественных связей между ними;
  • низкий уровень управляемости организации в целом (количество выполненных решений по отношению к количеству принятых).

Именно с этих мест, как правило, начинается «повреждение» (разрушение) здоровых систем.

Нет системы – нет эффективности?

Эффективность также является системным качеством. Оно возникает как следствие взаимодействия целого ряда системных свойств и представляет собой явление, известное как эмерджентность – возникновение у какой-либо системы особых свойств, не присущих ее отдельным подсистемам и блокам (синоним — «системный эффект»). Для примера: в почвоведении эмерджентным свойством почвы является плодородие.

В отечественной бизнес-практике тема эффективности пока приживается с трудом. Помимо стандартной проблемы отторжения новизны, для этого есть еще одна причина. Дело в том, что эффективность – не просто относительно новое понятие. Эффективность – другая ценность, которой, наряду с системностью, еще только предстоит быть признанной. «Продвижение» этой ценности происходит довольно жестко: в самое ближайшее время «системная эффективность» станет основной отличительной чертой организаций, выживших на рынке.

Информация для решений

Исходя из этого понимания, какие действия руководители и владельцы бизнесов могли бы предпринять?

Во-первых, определиться с целью, поскольку просто действия, как таковые, не несут сами по себе достаточной ценности. Содержание любой активности должен определять желаемый конечный результат. Да, это вопрос планирования – пожалуй, самого сложного вида принимаемых управленческих решений. И планированию есть смысл терпеливо учиться, чтобы в последующем умение качественно планировать, а, соответственно, и системно управлять начало работать на вас и приносить свои плоды.

Далее – поинтересуйтесь историей эволюции видов, чтобы убедиться, что в будущем всегда находилось место лишь для успешно адаптирующихся, активно меняющихся, и при этом максимально эффективно взаимодействующих систем (сравните для примера судьбу мамонтов и вирусов).

Теперь – спланируйте и начните создавать свою собственную жизнеспособную систему. Или, как минимум, начните лучше понимать существующие вокруг: ваши сотрудники, клиенты, банки, партнеры, поставщики, государство, общественность... Бесконечное количество систем, взаимосвязанных и постоянно активно влияющих друг на друга и, в том числе, на ваш бизнес.

В этом хаосе вы намерены выжить? Тогда, прежде чем действовать, найдите новые, более качественные, чем прежде, решения. Недостаточно информации? По крайней мере, вы уже знаете, в каком направлении ее искать. Далее дело за личной ответственностью.

Впервые статья была опубликована на Executive.ru 2 мая 2012 года в рубрике «Творчество без купюр». Реанонсирована в контентном блоке в рамках специального проекта редакции

Источник изображений: Фотобанк Фотодженика

Расскажите коллегам:
Комментарии
Нач. отдела, зам. руководителя, Москва
Виталий Федяев пишет: Потыкался, действительно - нет систем, одни только реальные конкретные вещи. Пригляделся, да это же всё системы, только у них разные компаненты, цели и названия.
Уже давалась ссылка - стоит прочитать
Александр Соловьев пишет: Г.П. Щедровицкий ''Системное движение и перспективы развития системно-структурной методологии''. http://www.fondgp.ru/gp/biblio/rus/69
''С одной стороны, для характеристики системного «подхода» через указание на «систему» как объект, к которому мы «подходим», есть все основания. Тем более что сегодня мы хорошо знаем, что само представление объекта как системы есть не что иное, как проекция на объект самого метода или процедур нашей работы. Мы представляем тот или иной объект как «систему» или «не-систему» в зависимости от того, как мы этот объект анализируем, и в этом смысле чисто онтологическое, казалось бы, изображение объекта, скажем в виде элементов, связей между ними и зависимостей между связями (или в каком-то другом виде - это не важно), есть не что иное, как онтологизированное и объективированное представление самого метода, т.е. процедур нашего анализа и синтеза целостной картины объекта''. ''Чтобы представить некоторый объект как структуру, наложенную на материал элементов, мы должны, во-первых, этот объект разложить на части (элементы, компоненты и т.п.), затем мы должны эти части, элементы или компоненты особым образом связать, причем, как правило, связать в представлении, и лишь после того, как мы все это сделаем, наш объект предстанет в виде системы'' © Г.П. Щедровицкий
Директор по развитию, Беларусь
Сергей Норкин пишет: Ну, как хотите... У Вас и смена времен года - развитие, и день сменяется ночью - битва тьмы и света... Можно даже в рифму: они сошлись : вода и камень, лед и пламень....
Сергей Михайлович, давайте признаем, что методологически господин Федяев абсолютно корректен. И Г.П. Щедровицкий такое допускает: Возможны две исследовательские ''позиции'' при разработке средств, обслуживающих моделирование: а) исследователь ''видит'' объекты своей деятельности, изменения и преобразования их материала или отношений к другим объектам; б) исследователь ''видит'' саму деятельность, функции объектов в деятельности и смену их, средства и процедуры деятельности. В зависимости от ''позиции'' исследователь будет по разному ''видеть'' модели и моделирование, выделять в них разные составляющие и давать им разные определения. При решении некоторых задач необходимо сочетание этих двух ''позиций'' и особое объединение (конфигурирование) обоих способов ''виденья'' изучаемого объекта
Нач. отдела, зам. руководителя, Москва
Виталий Амбалов пишет: Сергей Михайлович, давайте признаем, что методологически господин Федяев абсолютно корректен. И Г.П. Щедровицкий такое допускает: Возможны две исследовательские ''позиции'' при разработке средств,
Это совсем о другом, Щедровицкий решает другие задачи
Виталий Амбалов пишет: а) исследователь ''видит'' объекты своей деятельности, изменения и преобразования их материала или отношений к другим объектам;
Это 1) Системный подход Устанавливает связь ЯВЛЕНИЯ с другими фактами -> это первый шаг системного анализа и постановки задач.
Виталий Амбалов пишет: б) исследователь ''видит'' саму деятельность, функции объектов в деятельности и смену их, средства и процедуры деятельности.
Это ближе к 2) Системный анализ -> проблема принятия решений и построение моделей - Связан с прикладными конкретными задачами. 3) Теория систем (Берталанфи, Богданов, Шмальгаузен, Беклемишев ...) 4) Щедровицкий (Теория Систем Систем => методология)
Директор по развитию, Беларусь
Александр Соловьев пишет: Виталий Амбалов пишет: а) исследователь ''видит'' объекты своей деятельности, изменения и преобразования их материала или отношений к другим объектам;
Это и далее в посте не Виталий А., а Г.П. Щедровицкий написал, там же четко написано.
Нач. отдела, зам. руководителя, Москва
Виталий Амбалов пишет: Это и далее в посте не Виталий А., а Г.П. Щедровицкий написал, там же четко написано.
Я уже выше тоже говорил по поводу того, что выдёргивая отдельные цитаты у Щедровицкого теряется смысл, у него цельные произведения, очень ''насыщенные'' по смыслу. Когда пишите:
Виталий Амбалов пишет: методологически господин Федяев
Методологически очень полезно понимать чем занимаешься :)
Директор по развитию, Беларусь
Александр Соловьев пишет: Я уже выше тоже писал по поводу того, что выдёргивая отдельные цитаты у Щедровицкого теряется смысл, у него цельные произведения, очень ''насыщенные'' по смыслу.
А почему в кавычках насыщенные? С удовольствием читаю его тексты. И цитата вполне целостная, и по теме. Для системотехника смысл понятен, о чем я написал в посте. А раньше Елиферов про модели/системы - приблизительно в том же ключе. Щедровицкий своего рода подвиг совершал. Доносил до людей истину, продираясь через идеологические нагромождения. В те времена в ИМЛ (это институты марксизма и, простите, ленинизма), такие лекторы иногда встречались, за что им спасибо.
Нач. отдела, зам. руководителя, Москва
Виталий Амбалов пишет: Зачем отказываться от молотых костей в качестве сырья для колбасы, если можно купить сертификат подтверждающий отсутствие оных... Но доверия обязательность сертификации нам не добавляет, а результат:
По ссылке на стенограмму Круглого стола http://www.e-xecutive.ru/forum/forum14/topic14400/messages/?FID=14&TID=14400&PAGEN_1=14 видно, что кто-то хочет продвигать ИСО по качеству, и это может означать оплату за наш счёт левых внедрений, лоббирование ещё никто не отменял, кто-то продвигает. Есть хороша практика, в В Москве можно получить субсидии на возмещение затрат на сертификацию по стандарту ИСО 22000 (Системы менеджмента в области безопасности пищевой продукции), GMP (Надлежащая производственная практика) — система норм, правил и указаний в отношении производства: лекарственных средств медицинских устройств изделий диагностического назначения продуктов питания), ИСО 14001 (система экологического менеджмента,). Если подтвердится, что сертификация была куплена и гне было внедрения, то придётся не только вернуть деньги. P.S. Это ещё один пример, когда внешний аудит возможен. P.P.S. «Но в отличие от требований к качеству, которые могут изменяться в зависимости от требований конкретных потребителей, требования к безопасности пищевой продукции являются незыблемыми». Стандарт GMP в комплексе с GLP, а также GCP внедрены для того, чтобы стандартизировать определенные стороны качества медицинского обслуживания.
Генеральный директор, Бийск
Александр Соловьев пишет: Уже давалась ссылка - стоит прочитать
Ok Так, системы есть или их нет?
Виталий Елиферов +4100 Виталий Елиферов Менеджер, Москва
Александр Соловьев пишет: По ссылке на стенограмму Круглого стола http://www.e-xecutive.ru/forum/forum1...PAGEN_1=14 видно, что кто-то хочет продвигать ИСО по качеству, и это может означать оплату за наш счёт левых внедрений, лоббирование ещё никто не отменял, кто-то продвигает.
Не надо врать и передергивать. Оригинальная цитата говорит:
Дело в том, что когда компании выйдут на рынок, мы вступим в ВТО, сертификаты у них есть, но система менеджмента у них не построена, то есть они элементарно могут прогореть, не выдержать элементарной конкуренции с международными компаниями, которые зайдут на наш рынок.
... что те кто ВРАЛ и ПОКУПАЛ ПРОДАЖНЫХ СЕРТИФИКАТОРОВ - ПРОГОРЯТ. ''Тебя посодють, а ты не воруй!'' (С) ''Берегись автомобиля''. Не надо было врать и воровать, надо было работать - ''строить системы менеджмента''.
Адм. директор, Москва
Виталий Елиферов пишет: ''Системное представление'' - это всего лишь одна из моделей системы. Любое представление - это модель реальной системы.
Я различаю ''представления'' и ''модели''. Для меня - это очень разные вещи.
Оставлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи
Статью прочитали
Обсуждение статей
Все комментарии
Дискуссии
Все дискуссии
HR-новости
Бюджет на кибербезопасность увеличила каждая вторая российская компания

По большей части организации тратились на программное обеспечение, обучение сотрудников и на обновление оборудования.

У 70% компаний есть корпоративные стандарты по дресс-коду

87% работодателей признались, что внешний вид кандидата оказывает влияние на объективность оценки его профессиональных навыков.

Компании стали чаще приглашать на работу несовершеннолетних

Работодатели стали на 28% активнее, чем в прошлом году, приглашать на работу подростков.

Россиянам для счастья стало нужно больше денег

На первом месте по зарплатным ожиданиям оказалась Москва, на втором – Владивосток.