Специфика больших компаний
Есть известная фраза: «Слишком большие, чтобы разориться». Но слишком быстрые изменения мира и рынка могут свести на нет те преимущества, что казались раньше абсолютными.
Неоспоримое преимущество – размер и финансовая подушка – может иметь для больших компаний обратный эффект, то есть сделать их неконкурентоспособными на рынке. Такое становится возможным из-за специфики их корпоративной культуры.
Основная проблема больших компаний, которая в конечном итоге может их погубить – это чрезмерная увлеченность процессами, так, что результат теряется из виду. Конечно, регламенты и политика – это именно то, что делает компанию уникальной и выделяет ее на рынке, для клиентов в том числе. Но когда регламенты становятся важнее результата, то это приводит к потере эффективности, к финансовой и креативной деградации.
Последствия специфики больших компаний
Нацеленность на процесс, а не на результат, ведет и к отбору соответствующего персонала. «Процессники», как правило, не креативные и ничего не создают, это их ключевая особенность. HR-менеджеры больших компаний отсеивают все нестандартное, необычное, что не укладывается в рамки. Такая внутренняя селекция, как ни странно, особенно отчетливо проявляется в самых передовых и по определению креативных IT-компаниях. Именно поэтому ничего по-настоящему прорывного эти гиганты с их гигантскими департаментами создать не могут. В итоге, чтобы получить новый продукт, им приходится покупать стартап – маленькую компанию, нацеленную на результат. Кстати, значительное развитие института бизнес-ангелов и венчурного инвестирования, вероятно, тоже является следствием невозможности создания креативных продуктов внутри больших компаний, вся надежда на стартапы.
Покупка мессенджера WhatsApp компанией Facebook – наглядный тому пример. Facebook пытался и пытается активно, и даже агрессивно, продвигать свой мессенджер, на который были потрачены гигантские материальные и человеческие ресурсы. В итоге ему пришлось покупать WhatsApp, а внутренним мессенджером Facebook мало кто пользуется.
Еще пример: Google пытался развивать свою соцсеть Google+ и опять провал. Таких примеров много и они подтверждают эту проблему. Большие компании не нацелены на результат, и людей в компании не оценивают по результатам.
Система обучения как индикатор неэффективности
У меня был опыт помощи в выработке стратегических целей одной крупной транснациональной компании. Так вот, руководители искренне считали, что обучить 100 сотрудников – это и есть одна из целей! То есть, цель провести процесс, а не получить результат. Вопрос – зачем обучать и как вы поймете, что они обучены – вызвал ступор у участников стратегической сессии. И это не потому, что они не понимают важность результата, просто в своей деятельности они больше оценивались по процессу, и у них произошла такая ментальная деформация.
По-моему, на примере бизнес-обучения четко проявляется, что большие компании нацелены именно на процесс, а не на результат. Большим компаниям и их отделам обучения, как правило, неважно, что даст обучение. Важно его провести и поставить галочку. Поэтому, например, такое активное развитие получают игровые практики, которые любят покупать большие компании. Это же позволяет показать красивые картинки начальству и повеселить сотрудников. Но игра не является обучающей системой, это только инструмент актуализации проблемы, и без дальнейшей проработки на стратегических сессиях, тренингах, воркшопах не работает.
Еще один новый тренд обучения больших компаний – e-learning, то есть онлайн-обучение, что убивает сразу несколько зайцев для отчета HR- и T&D-отделов. Ведь это и массовый охват сотрудников и самое главное, что любят собственники, экономия средств. Но, уважаемые господа, обучение возможно только через рефлексию и обмен мнениями, а этого по определению нет в онлайн-обучении. Кроме того, все тренинги давно уже есть на YouTube, поэтому, если хочется онлайн-обучения, не мучьте себя, просто направьте сотрудников на YouTube, результат будет тем же, то есть никаким.
Все это возможно только в больших компаниях, где важен процесс и соблюдение регламентов, а не результат. Может поэтому такой негатив к обучению встречается именно у сотрудников больших компаний – участники не видят в нем смысла и пользы для себя.
Как большие компании пытаются измениться?
Корпорации тоже начинают понимать, что что-то не так, поэтому начинают внедрять Agile в свою деятельность. Это выглядит по-настоящему ужасно. Не осознав смысла Agile и его ориентированности именно на результат, Agile внедряют в компаниях, не изменив внутреннего смысла своей деятельности, нацеленной на процесс. Ничего кроме отторжения это не вызывает, поэтому в России попытки внедрения Agile практически все провальные.
Единственным известным мне примером достаточно органического внедрения Agile в большой компании является Leroy Merlin. И то, потому что сама культура компании изначально на это была настроена и элементы Agile там были давно, и, вероятно, это еще и особенность более человеко-ориентированной французской системы бизнеса.
Также происходят активные изменения в деятельности многих больших компаний, они меняют даже свою бизнес-модель, то есть, меняют процессы для получения результатов. Вот примеры:
- «Ашан», «Пятерочка» – пытаются изменить имидж жестких дискаунтеров, и вносят изменения в продуктовую линейку, добавляя свежую и фермерскую продукцию.
- IKEA и Leroy Merlin – переносят свои магазины ближе к клиенту, в город и даже в его центр, появляются разные по площади и ассортименту магазины.
- McDonalds – добавляет в ассортимент соки и овощные снеки, как тренд здорового питания.
Вроде эти примеры должны радовать и вселять надежду на изменения больших компаний, но насколько эти изменения затронут бюрократическое ядро этих компаний? Или это только попытка измениться, не меняя свою процессную сущность? Думаю, мы скоро это увидим.
Рекомендации большим компаниям
Что же большим компаниям необходимо изменить в своей деятельности, чтобы не погибнуть?
- Признать, что система ориентации на процессы больше не является их конкурентным преимуществом.
- Полностью поменять бизнес-процессы, не меняя свои ценности. Давать результат любым путем – это тоже не путь. Я сейчас наблюдаю, как компания с ценностями по-настоящему человеко-ориентированного бизнеса в угоду быстрым результатам переходит на жесткое ущемление своих сотрудников. Что ведет к потере наиболее преданных и опытных.
- Важно разбить бизнес на мелкие единицы, позволить быть свободными в своих действиях, но опять же, ограничивая эту свободу ценностями компании. Ценности компании – это то, что трогать абсолютно нельзя, это должно быть мерилом любого действия.
- Быть открытыми к изменениям и ко всему новому, но чтобы это было в рамках ценностей и имело смысл. Что понимается под «смыслом»? Часто большие компании вводят изменения, потому что так делают все на рынке, но важно понимать – а вам-то это зачем?
- И наконец, важно, чтобы KPI сотрудников были про результат, и чтобы поощрение получали результативные, но, опять же, в рамках ценностей компании.
Про ценности это Вы точно подметил, это именно ценностный конфликт, то есть это не из-за объективных конкретных фактор возникает дискуссии, а эмоциональная реакция, но честно говоря, мы тут все взрослые люди и контролировать свои эмоции учат ещё детей.
Я не психиатр работать с чужими тараканами, и это точно не специализация это сайта.
А по поводу врача, который нашёл проблему и делится с ней с другими, это тоже отличное сравнение, так вот если у других коллег есть иное мнение пусть говорят, пусть доказывают свою позицию.
С теми участникам кто готов дискуссировать, всегда готов взаимодействовать.
Именно об этом статья в том числе, что есть решение проблемы ориентировонности на Процессы больших компаний, если компания начинает как бы дробить процесс, тогда результат деятельности становится более очевидным и соответственно более контролированным.
Agile как раз способ решения этой проблемы для большинства больших компаний, но тут как отметили уже в комментариях важно желание топ-менеджера менять корпотивную среду и процессы управления.
можно предположить что чем "глубже" в отрасль и гиперболизацию крупносерийности, тем больше "консервативных" процессов - управляемых с длинными циклами и большей связанностью (с наукой, образованием, технологическим инжинирингом) и больше согласованности планов в долгую
чем ближе к "границам" отрасли тем больше согласованности с изменениями ?
Тоже интересное описание ситуации, абсолютно согласен! Поэтому сейчас когда изменения происходят очень быстро, как раз такие "глубокие" процессы компании и могут не успевать за изменениями.
И это же относится и к компаниях нацеленных на такую крупносерийность, они становятся неповоротливыми.
Собственно горячность, фантазии о скорейшем закрытии гугла, и прочий профессионализм тоже сильно гнет ель.
Все изменения заметны не сразу, а люди очень боятся изменений им хочется верить в стабильность окружающего мира. И на тех, кто начинает говорить о том, что все уже не так, как прежде, обваливается поток эмоций, это поток страха, поток отрицания реальности.
Именно такое отрицание вызывают изменения происходящие в экономике, экологии, социальной жизни и т. д.
Два примера очень хорошо отражают это странное человеческое явление, отрицание реальности.
Первый, это Глобальное потепление, которое отрицают люди, даже Своими глазами видящие изменения климата, и эти люди настолько боятся признать эту проблему, что начали нападать на ребёнка, на Грету Тунберг!
Второй пример, это кризис 2008 года, когда практически все отрицали возможность краха этой системы, построенной на мусорных акциях и на сомнительных ипотечных кредитах. Я уже писал, но опять рекомендую посмотреть, чтобы увидеть этот процесс отрицания реальности и фактов, фильм "Игра на понижение" (Big Short).
Михаил, при всем уважении, позволю себе два уточнения или оговорки.
Никто не отрицает изменение климата, никто не отрицает потепление, степень его глобальности могут вызвать определенные возражения, а самые большие возражении относятся к роли человека в этом процессе, и самое главное в том, что целесообразно в связи с этим делать и для кого это целесообразно.
По поводу Грет Тунберг, формально объект критики она, но по существу все понимают, что не могла эта девочка сама по себе сделать то, что она сделала. Возникает естественный вопрос, кто и зачем это все организовал, вот причина соответствующих нападок и дискуссий.
Все это так, но с оговорками. Как писал В.И. Ленин в своей работе "Уроки Парижской коммуны" - застрельщик, он всегда жертва.
Если обобщить - идущие в первых рядах всегда сильно рискуют. Вот никто из разумных людей и не спешит в первые ряды. Пусть найдутся другие, пусть все прояснится, устаканится, ну уж потом и мы подтянемся, если будет такая необходимость.
Ну а по результатам застрельщикам потом воздадим должное или наоборот, скажем, что они во всем виноваты.
Если все понимают, что Глобальное изменения климата происходит, то тогда вообще не понятно, почему есть какие-то сомнения в том, что его причины в деятельности человека, это же настолько очевидно, ни один фактор на земле сейчас не имеет такой силы воздействия, как деятельность человека.
Но даже если кто-то сомневается во вреде для планеты, загрязнения окружающей среды, то хотя бы для своего собственного здоровья может начать заниматься экологией. Ведь ни для кого не секрет, что дышать грязным воздухом и пить грязную воду это опасно.
А те кто выступает с осуждёнием Греты Тунберг для меня вообще не понятны, какой вам дело кто за ней стоит и что это не могла сделать девочка ( это, кстати, типичный аргумент человека с мировоззрением Раба который нудит, а что я могу сделать, от меня ничего не зависит), если идея, которую отстаивает Грета отличная и несёт пользу всем, кроме конечно, недокапиталистам, которые не хотят тратить деньги на очистку выхлопов производств.
Получается, что, те кто выступает против Греты, за сохранение грязных производств, за сохранение сырьевой экономики России, за то чтобы их дети болели онкологией и умирали.
Давайте называть все своими именами, те кто видя тонущий корабль не говорят об этом в слух не разумные люди, а обыкновенный трусы или им это просто выгодно.
Поэтому это нормально, когда люди, которые занимаются бизнесом и связаные с бизнесом, видя неэффективности процессов, хотят изменить ситуацию в лучшую сторону.
А вот тот, кто так не делает, это точно не разумный человек, и ему либо наплевать результат компании и бизнеса, либо он пользуется этой неэффективностью для Собственной выгоды, ну или либо он просто боится идти против общего мнения, т. е. мнения стада.
Я написал про "изменение климата", со словом "глобальное" надо быть осторожным. Станции система мониторинга окружающей размещены так, что их наибольшая плотность находится в местах, заселенных человеком, и наименьшая плотность в незаселенных местах. Поэтому, заметные изменения погодных условий относятся к заселенным местам, а с незаселенными включая океан не так все очевидно.
Согласен, но выбросы именно углекислого газа в небольшой степени влияют на здоровье.
Очистка выхлопов к потеплению имеют косвенное отношение, углекислый газ CO2 не очищается из продуктов сгорания, очищаются из выхлопов угарный газ CO, окислы азота NOx и др.
Грязные производства и сырьевая экономика - это разные вещи. Сырьевая экономика - это продажа сырья без переработки загрязняет окружающую среду в основном зоне добычи, плюс наши ржавые трубопроводы приводят к утечкам, но это в основном промысловые нефтепроводы, а не магистральные.
С ними проблема в том, что они функционируют в период нефтедобычи на данном промысле, и поэтому их не выгодно капитально ремонтировать, поскольку по мере исчерпания нефтезапасов на этих промыслах, необходимость в них отпадает.
А вот переработка сырья в стране экономически выгодна, но это имеет больший потенциал загрязнений.
Резюмирую сказанное. Я за экологию, чистое производство, ухода от сырьевой экономики, но все таки надо понимать, как минимум для себя, позиции другой стороны, хотя бы для того, чтобы иметь возможности для переговоров и поиска реальных решений. Реальным решением не может быть что-то кардинально неприемлимое другой стороной.