Что такое "новый менеджмент"?

Владимир Токарев пишет:
Всего издано  книг 340. Сколько из них книг по менеджменту не считал

Владимир Токарев пишет:
если память не изменяет (а в моем возрасте это возможно :), 

Владимир Токарев пишет:
Функции управления  я рассматриваю только в одной книге, в других это может быть просто повторение из этой книги.

Гениально.

Валерий Андреев пишет:

Владимир Токарев пишет:
Всего издано  книг 340. Сколько из них книг по менеджменту не считал

Гениально.

А у Файоля - по сути, одна за очень много лет. 

В интересное время мы живем, дамы и господа!

Евгений Равич пишет:
А у Файоля - по сути, одна за очень много лет. 

Хм))) ну, вы батенька прям с козырей зашли,  кроете! Тут, как минимум нужно

Владимир Токарев пишет:

Всего издано  книг 340. Сколько из них книг по менеджменту не считал

Владимир Токарев пишет:
если память не изменяет (а в моем возрасте это возможно :), 

Человек умудрился всего в 14 принципах в одной книге за всю жизнь изложить главное. И, это просто, доходчиво и работает. А, кто-то целые шкафы собственных книг, имеется в виду изделия из бумаги в переплёте, где все листы исписанны, имеет и, до сих пор неутомим в исследованиях. Информация, информация...столько информации...

Владимир Токарев пишет:
Ирина Семенова пишет:Так для вас управление = менеджмент = координация?

Обижаете, на этот вопрос я отвечал - Да, безусловно. Но слово менеджмент имеет несколько значений. Я говорю о процессе (управление, руководство и менеджмент - синонимы). 

То есть, для вас

Управление = менеджмент = координация = руководство ?

Ирина Семенова пишет:
То есть, для вас Управление = менеджмент = координация = руководство ?

Это что (2 раза ответил да, если не три), сказка про белого бычка?

Сначала я решил, что модератор удалил часть комментов и остался Ваш старый коммент. А это новый. Вы, Ирина, случаем, не бот? Фото нет, информация про Вас минимальная. Сами на вопросы не отвечаете (хоть какое минимальное определение из инета скачайте про термины, что Вас устраивает, раз трудно дать свое, которые доказывают, что эти термины не синонимы.) Вместо ответа начинаете  использовать известный прием увода обсуждения в сторону - начинаете считать мои книги. 

• Владимир Токарев пишет:
  Ирина Семенова пишет: То есть, для вас  Управление = менеджмент = координация = руководство ?

Это что (2 раза ответил да, если не три), сказка про бело бычка?

Предыдущий вопрос был короче:

"То есть, для вас  Управление = менеджмент = координация ?"

Кроме того, я давала  вам возможность подумать, посмотреть еще раз на написанное, удивиться и изменить свое высказывание

• Вы, Ирина, случаем, не бот? Фото нет, информация про Вас минимальная. Сами на вопросы не отвечаете (хоть какое минимальное определение из инета скачайте про термины, что Вас устраивает, раз трудно дать свое, коорые доказывают, что эти термины не синонимы.) Вместо ответа начинаете  использовать известный прием увода обсуждения в сторону - начинаете считать мои книги. 

Книги ваши  вы сами не считали, я тем более не в состоянии. Я просто удивляюсь, как, написав так много на тему менеджмента, вы не разобрались с терминами, которые используете.

1. Вы понимаете, что координация - это лишь одна из функций менеджмента? Что прежде чем координировать что- то менеджер это что- то должен организовать. И что организовывание -   функция менеджера и менеджмента, но не функция координации. А у вас менеджмент = координации
2. Вы понимаете, что администрирование - это функция менеджера и менеджмента, но не функция координации? А у вас менеджмент = координации
3. Вы понимаете, что руководством может заниматься только руководитель (должностное лицо), а управлять может неформальный лидер в коллективе? А у вас управление = руководству.
4. Вы понимаете, что функция развития компании - функция менеджера и менеджмента, но не функция координации? А у вас менеджмент = координации
5. Вы понимаете, что менеджер может управлять отношениями с заказчиками, партнерами, но не руководить ими, так он для партнеров не является руководителем? А у вас управление = руководству = менеджменту
6. И так далее, и тому подобное

Вы уж разберитесь на досуге

Ирина Семенова пишет:
Вы уж разберитесь на досуге

Совет простой, Ирина, нужно учиться, а не пытаться все вывести с нуля из личного опыта. Спор далее не представляет никакого смысла.  По крайней мере  для себя не вижу смысла разбирать по косточкам Ваши тезисы (десятый раз), основанные на некой теории менеджмента, которая у Вас сложилась из личных наблюдений. 

Очень надеюсь, что поставленной цели дискуссии Вы достигли. А то что не смогли разобраться в достаточно простых вещах (я в дискуссии все разложил по полочкам), так такой цели и  не ставилось, что было видно почти с самого начала. 

Но при этом спасибо за комментарии, что-то было полезно припомнить для себя, над чем-то подумать, в чем-то уточниться.  И потому мне совершенно не важно - кто Вы такой или кто Вы такая :)

Да, планирование, организация, мотивация и контроль = подход к управлению сверху вниз. Феодальный по сути своей. Есть начальник и подчиненные. Начальник за них все решает, в том числе решает какие вопросы делегировать подчиненным (не самые важные) 

Разве управление современными компаниями сводится к этому? Отнюдь. Задача выращивать подчиненных так что бы они были лучше начальника в таком подходе никак не отражена. Ну если не считать что в мотицации это заключено. Но ведь мотивация это все равно сверху вниз. 

И потом управлением могут заниматься не только начальники. Подчиненные тоже могут управлять компанией. Раньше при феодальном подходе к делу это влияние подчиненных заведомо записывалось в негативное и называлось манипулированием. А зачем подчиненному манипулировать в худшую сторону в современном мире? Ему что резюме не нужно разве? Это маловероятно. Более вероятно что подчиненные все же хотят компании добра. Потому что они понимают зависимость своей будущей карьеры от результатов компании и своих. 

Это ведь не крепостные крестьяне, которые на барщине старались отдохнуть чтобы потом на своей поляне уже в полную силу работать. 

В особенности острым становится вопрос управления нового в 21 веке. Слишком большая сложность задач. У нас например Литий-ионные батареи. Все раскладывается на огромную сложность прикладных задач по программированию, электронике, электрохимии и прочим областям знаний. И при такой системе начальник никак не может понимать все аспекты бизнеса и техники, так что роль подчиненных резко возрастает. Они как эксперты приобретают власть в компании. С этим бесполезно бороться, потому что сложность не собирается снижаться, она только растет. Значит влияние подчиненных во всех высокотехнологичных сферах будет расти. 

А значит и потребность в лидерах а не в менеджерах. 

Виктор Москалев пишет:
А значит и потребность в лидерах а не в менеджерах.   

Одно другому не мешает. Лидер м.б. не менеджером. Менеджер м.б, лидером. В идеале: формальный лидер ( менеджер) является и неформальным лидером 

 

Виктор Москалев пишет:
Но ведь мотивация это все равно сверху вниз. 

Это не верно. Мотивация ( стимулирование) - один из инструментов продавца относительно потенциального клиента. А они на равных.

С ошибочного тезиса Вы также начали свое сообщение. Не спешите записывать  управление в инструмент феодализма.

Подумайте о том, как Вы лично выполняете сложную деятельность. Вы ее планируете? Вы ее организовываете? И имеете на нее мотивацию? Выполняете? Контролируете? Меняете что- то, если дело пошло не так?

Ну вот....

Виктор Москалев пишет:
Да, планирование, организация, мотивация и контроль = подход к управлению сверху вниз. Феодальный по сути своей. Есть начальник и подчиненные. Начальник за них все решает, в том числе решает какие вопросы делегировать подчиненным (не самые важные) 

Не могу согласиться, Виктор. 

Даже если используется подход, когда руководитель и подчиненный партнеры (по Друкеру), это им не мешает:

 - планировать вместе,

 - договариваться о разделении труда (организация), 

 - мотивировать друг друга (всем нравится заслуженная похвала), 

 - И даже контролировать по классике нужно вместе: обсуждая - был ли стандарт,  соблюдали ли его, как корректировать превышения отклонений от стандарта  и пр. 

Это связано с тем. что любую деятельность пронизывает менеджмент, стать настоящим профи легче, если, не будучи руководителем, осваивать и применять менеджмент.

Я обычно чуть перевираяю терию Z, Оучи, рассказывая о важности вовлечении подчиненных к управлению. А на практике этим занимаюсь больше 20 лет - при разработке стратегии в проектной группе совершенно на равных (часто даже в подчиненнии сам гендир)  участвуют подчиненные  и руководитель и вместе разрабатывают стратегию фирмы. 

Владимир Токарев пишет:
Даже если используется подход, когда руководитель и подчиненный партнеры (по Друкеру),

Руководитель и подчиненный  -  партнеры? Подчиненный партнер? Это оксюморон. Руководитель имеет легальное право поощрять и наказывать подчиненного. Партнер нет 

Есть должностная иерархия и подчиненность (отношения Руководитель - подчиненный).

И есть отношения партнерские, равные (Например,  отношения  продавец - покупатель. Или отношения двух собственников компании.)

Могут ли собственники ( партнеры) оказаться еще  и в отношении руководитель - подчиненный? Могут, если они оба работают в штате (не обязательно той организации, собственниками которой являются).

Но в этом отношении "руководитель - подчиненный" им придется исповедовать принцип " дружба дружбой, а служба службой"

Владимир Токарев пишет:
Даже если используется подход, когда руководитель и подчиненный партнеры (по Друкеру), это им не мешает:  - планировать вместе,  - договариваться о разделении труда (организация),   - мотивировать друг друга (всем нравится заслуженная похвала),   - И даже контролировать по классике нужно вместе: обсуждая - был ли стандарт,  соблюдали ли его, как корректировать превышения отклонений от стандарта  и пр. 

Я здесь не пытаюсь установить истину, так что согласиться или не согласиться - это вопрос десятый. Мои реплики в данном случае носят характер рассуждений, а не утверждений. 

Ранешные теории менеджмента исходят из предположения об возможности осмысления того что делает компания. Если руководитель способен осмыслить, то он и способен планировать деятельность. Очень хорошо от предрассудка возможности полного осмысления лечит игра на фондовой бирже. Как и занятие единоборствами. Скажем в бою боксерском осмысление невозможно в режиме боя. Борьба идет на уровне инстинктов и реакций, выучки предварительной. 

Также на фондовой бирже. Невозможно точно знать движение рынка. Приходится полагаться на вероятностные сценарии и для осмысления подключать интуицию. Совершенно другой уровень сложности возникает. Нет модели, которая бы выдавала точный результат. 

Также и в современном развитии. Слишком много переменных, будущие значения которых неизвестны. И чем более руководители одержимы мифом полного осмысления, тем больше они становятся беспомощными в такой сложной ситуации. Ну потому что реальность они не успевают анализировать и также не могут создать эффективный план который бы работал. 

Нужны другого уровня абстракции на высшей ступени управления и инстинктивные наработаннные навыки на низших ступенях. Это на самом деле не противоречит инструкциям. Инструкции и их хорошее усвоение обычно способствуют творчеству потому что если люди знают предмет лучше, то они знают и границы дозволенного и взаимосвязи. А если люди плохо понимают свою область деятельности (инструкции не усвоили) то они теряются в сложной быстрой ситуации. 

Почему мы это все наблюдаем? Потому что энтропия увеличивается. По Больцману энтропия это количество информации. А оно увеличивается как известно по экспоненте. Отсюда растет постоянно неопределенность ситуации. Рынки становятся все более конкурентными и сравнение разных продуктов в современном мире проходит не по двум, а по десяти и более параметрам, стало быть и игра усложняется. Не просто соотношение цена качество, а сложные сочетания десяти или более характеристики выигрывают в разных сочетаниях потребностей заказчиков. 

Виктор Москалев пишет:
Я здесь не пытаюсь установить истину, так что согласиться или не согласиться - это вопрос десятый. Мои реплики в данном случае носят характер рассуждений, а не утверждений. 

Я выражаюсь похоже - в дискуссии вряд ли кто-то кому-то что-то докажет  (редкое исключение). Дискуссия заставляет просто задуматься о своей точке зрения и, при необходимости, ее скорректировать.  Отсюда вывод - дискуссия полезна всем сторонам. 

Бесполезная дискуссия (от которой я всегда уклоняюсь) является только в одном случае - если цели не попытаться приблизиться к истине, а просто очернить противника, на Е-хе встречается частенько. 

Виктор Москалев пишет:
Также на фондовой бирже. Невозможно точно знать движение рынка. Приходится полагаться на вероятностные сценарии и для осмысления подключать интуицию. Совершенно другой уровень сложности возникает. Нет модели, которая бы выдавала точный результат.  Также и в современном развитии. Слишком много переменных, будущие значения которых неизвестны. И чем более руководители одержимы мифом полного осмысления, тем больше они становятся беспомощными в такой сложной ситуации. Ну потому что реальность они не успевают анализировать и также не могут создать эффективный план который бы работал.  Нужны другого уровня абстракции на высшей ступени управления и инстинктивные наработаннные навыки на низших ступенях. Это на самом деле не противоречит инструкциям.

Для этого и нужна стратегия, чтобы в сложной ситуации не думать три дня и   три ночи, а действовать. 

Ирина Семенова пишет:
Для этого и нужна стратегия, чтобы в сложной ситуации не думать три дня и   три ночи, а действовать. 

Стратегия не равно план. Как раз в ранешном подходе планирование подразумевается как планирование некое конкретное конкретных действий. 

А стратегия это другое. Это подходы к ситуации, способы разрешения проблем и направления действий. Стратегия на более высоком уровне обобщений работает. И поэтому лучше подходит для ситуаций изменчивых.