Что такое "новый менеджмент"?

Богдан Литовченко пишет:

Евгений, у Вас отличное чувство юмора! "Рыбак рыбака видит издалека - поэтому и стараются быть друг от друга подальше".

Спасибо, рыбы на всех хватит - это не шутка.

Владимир Токарев пишет:
1. "Мой список - Планирование-Организация - Мотивация - Контроль - Принятие решений - Коммуникаций, все функции равнозначные. "

2. "Скорее не синоним, а ассоциация - как стрела пронизывает человека. Но только не ранит, а делает его крепче, на языке менеджммента - более полно раскрывает взаимодействие функций.

Обратите внимание - если некую функцию прнизывают другие, а они в свою очередь пронизываются другими - похоже на песенку  У попа была собака, что поделаешь,  так получилось :)"

________________

Ок. Хотя обьединение планирования и целеполагания мне кажется сомнительным.

Вызывает вопрос выделение "принятия решений" в отдельную функцию управления, тем более вместо "корректирующего воздействия". Принятие решений - это не есть специфическая функция управления. Эта функция присуща любой деятельности.

Относительно "пронизывает" все более менее ясно. На мой взгляд, суть лучше передается словами: связывает, связка, связанная последовательность..

Смысл в том, что начиная планирование,  мы одновременно обязаны начать коммуникацию с исполнителями. Начиная мотивацию, мы одновременно подключаем коммуникацию с сотрудником. 

Однако аналогично можно сказать, что и остальные функции взаимосвязаны.

Планирование нужно организовывать, как и мотивацию, контроль,...

Организовывание нужно планировать, мотивировать, контролировать и т.д.

Ирина Семенова пишет:
Относительно "пронизывает" все более менее ясно. На мой взгляд, суть лучше передается словами: связывает, связка, связанная последовательность..

У меня иное мнение.

Ирина Семенова пишет:
Хотя обьединение планирования и целеполагания мне кажется сомнительным.

Для  меня любая функция управления - это всегда подпроцессы. Планирование включает ответ на 3 вопроса:
1. Где мы?

2. куда собираемся двигаться (цели).

3. Как собираемся достичь посталенных целей. 

То есть как коррекиция - очевидный подпроцесс функции контроля, так и постановка целей - очевидный подпроцесс планирования. 

Ирина Семенова пишет:
Принятие решений - это не есть специфическая функция управления. Эта функция присуща любой деятельности.

Есть. А любой деятельности присущи все функции. Иногда сложно выявить. 

Владимир Токарев пишет:
Для  меня любая функция управления - это всегда подпроцессы. Планирование включает ответ на 3 вопроса:1. Где мы? 2. куда собираемся двигаться (цели). 3. Как собираемся достичь посталенных целей. 

То есть как коррекиция - очевидный подпроцесс функции контроля, так и постановка целей - очевидный подпроцесс планирования. 

По этой логике мотивацию следует включить в  планирование, т.к. планирование отвечает на вопрос: Как мы собираемся достичь цели? В том числе с помощью  мотивации, как подпроцесс планирования

Аналогично принятие решений можно включить в любую функцию, как подпроцесс.

Владимир Токарев пишет:
Мой текст иной - Американцы - пронизывает (мое слово). Их подлинный текст - коммуникация  - связующий процесс, поскольку связывает функции  ... и далее их перечисление. 

Можно ли привести ссылку на первоисточник? Интересен контекст и возможные синонимы.

Ирина Семенова пишет:
Аналогично принятие решений можно включить в любую функцию, как подпроцесс.

Нет. Это самостоятельна функция, описывается своими подпроцессами.

Евгений Равич пишет:
Можно ли привести ссылку на первоисточник? Интересен контекст и возможные синонимы.

Мескон, Основы менеджмента, это введение к главе Функции управления (по памяти).

Ирина Семенова пишет:
По этой логике мотивацию следует включить в  планирование, т.к. планирование отвечает на вопрос: Как мы собираемся достичь цели?

Нет. Мотивация описывается своими подпроцессами. 

Замечу, я описываю свой вариант. Но как уже указал - столько желающих, столько может быть и вариантов описания функций управления. При том, что сама управленческая деятельность одинаковая.

Владимир Токарев пишет:

Евгений Равич пишет:
Можно ли привести ссылку на первоисточник? Интересен контекст и возможные синонимы.

Мескон, Основы менеджмента, это введение к главе Функции управления (по памяти).

Посмотрел еще раз.

Последнее оригинальное издание (3-е, 1988г.) обсуждать можно, если не смущает изобилие актуальной для авторов полемики с Минцбергом и Друкером.

Но на переводе, похоже, сэкономили и не вычитывали.

Как Вам такой кусочек:

"Руководители высшего звена в компании «Ай Би Эм», например, иногда
сами звонят клиентам или выходят в торговый зал ...".

Хуже, что там слишком много произвольных сокращений текста оригинала в важных местах. Добавлю обычную для перевода такой литературы проблему, когда разные по смыслу термины оригинала переводятся одним словом - и наоборот.

Если книга в переводе называется "Основы менеджмента" вместо просто "Management/Менеджмент", зачем дальше по тексту переводить "менеджмент" как "управление"? Даже во вступительной статье Евенко к русскому изданию специально указывается, что это разные вещи.

Половина, если не больше, споров на этом форуме - по поводу определений и терминов, кто какие использует и что имеет в виду. Хороших переводов немного, еще раз предлагаю обсуждать оригиналы.

Евгений Равич пишет:

Любовь Гвоздилина пишет:

Евгений Равич пишет:

Видел в деле хороших фасилитаторов, впечатляюще. Очень эффективно, если все правильно понимают свои роли и задачи. Но руководитель - возможно, из-за понятных особенностей именно его роли, отношений с подчиненными, риска доминирования, невольного подавления дискуссии и т.п. - скорее всего, не лучший кандидат.

Голосую за хорошего внешнего фасилитатора, работающего в проекте или в организации на постоянной основе. Я ошибаюсь?

Ну, почему ошибаетесь? Вы понятно объяснили свое мнение, оно имеет право на существование.

Когда все перчисленные Вами риски (доминирования, подавления дискуссии и пр.) имеют место быть, но если руководитель это понимает и хочет риски минимизировать, он поступит вполне логично - пригласит внешнего модератора/фасилитатора. Более того, внешний человек в роли фасилитатора - лучший вариант, если это экспертная/развивающая модерация, и ее проводит эксперт (напр., сессию по применению ТРИЗ в каком-то процессе проводит ТРИЗ-эксперт). То же относится сессиям по применению внутренних технологий - здесь фасилитатором, скорее всего, выступит владелец (разработчик, транслятор...) этого процесса.

Возвращаясь к руководителю. Убеждена, что руководитель - это лучший модератор любой работы с подчиненными. Его задача - убрать из общения с сотрудниками все "риски", которые мешают процессу взаимодействия. Высший пилотаж - это руководитель-наставник. Конечно, руководитель такого уровня профессионализма не отдает в аутсорсинг  самый главный инструмент настройки работы - коммуникации с сотрудниками (я имею в виду рабочие совещания, обучение, проектные сессии и пр.). Где еще он наберет 80% времени на взаимодействие с сотрудниками (против 20% кабинентной работы), чтобы состояться как хороший руководитель?

Евгений Равич пишет:

Половина, если не больше, споров на этом форуме - по поводу определений и терминов, кто какие использует и что имеет в виду. Хороших переводов немного, еще раз предлагаю обсуждать оригиналы.

 

Рад, что наконец-то добралися то первоосновы вопросов инициатора дискуссии: чем занимался, чем занимается и чем будет заниматься менеджмент (т.е. функциям). Абсолютно согласен с Евгением Равичем об оригиналах. И можно отметить, что мотивация - наиболее спорная функция менеджмента - ее не было ни у Тейлора, ни у Файоля, ни у Мейо (такого термина в менеджменте тогда вообще не существовало). Тейлор, например, использовал incentive (как стимулирование) и initiative (как мотивация). Зато у Файоля есть функция принятия решений (comand), а вместо планирования он рассматривал предвидение (prevoyance = forecasting and planning). Мескон и сотоварищи в более поздних книгах рассматривает мотивацию как подфункцию руководства (в оригинале - leadership) (Современный бизнес. Т. 1. М.: Дело, 1993). А вот что остается неизменным - это контроль как всеприникающая и "пронизывающая" функция, впервые предложенная Друкером в его "Управлении по целям" (Management By Objectives). А в практике "нового менеджмента" она будет усиливаться как на макро- так и микроуровнях (посмотрите, как происходит менеджмент образования в условиях пандемии или использования возможностнй Microsoft 365 тотального контроля в условиях удаленной работы). И опять-таки, что здесь нового: "учет и контроль - главная функция социализма" (для тех, уто еще помнит "Очередные задачи советской власти")

Богдан Литовченко пишет:
мотивация - наиболее спорная функция менеджмента - ее не было ни у Тейлора, ни у Файоля, ни у Мейо (такого термина в менеджменте тогда вообще не существовало).

Это все прошлое. Эти люди умерли 100 лет назад.   Тогда работники  стояли в очереди, лишь бы получить работу и выжить. В мотивации ( стимулировании) не было необходимости.

Но функции менеджера - важный вопрос.

Богдан Литовченко пишет:

Евгений Равич пишет:

Половина, если не больше, споров на этом форуме - по поводу определений и терминов, кто какие использует и что имеет в виду. Хороших переводов немного, еще раз предлагаю обсуждать оригиналы.

 

Рад, что наконец-то добралися то первоосновы вопросов инициатора дискуссии: чем занимался, чем занимается и чем будет заниматься менеджмент (т.е. функциям). Абсолютно согласен с Евгением Равичем об оригиналах. И можно отметить, что мотивация - наиболее спорная функция менеджмента - ее не было ни у Тейлора, ни у Файоля, ни у Мейо (такого термина в менеджменте тогда вообще не существовало). Тейлор, например, использовал incentive (как стимулирование) и initiative (как мотивация). Зато у Файоля есть функция принятия решений (comand), а вместо планирования он рассматривал предвидение (prevoyance = forecasting and planning).

Посмотрел еще раз примечания переводчика Файоля ("Общее и промышленное управление") по поводу использования терминов: там решили в пользу слова "распорядительство", если это касается управления персоналом и создания социального организма предприятия.

В то время переводчики слова не экономили - спасибо им за это. Смысл текста, которому более 100 лет, абсолютно понятен. Очень жаль, что не могу прочитать Файоля в оригинале.

Мескон и сотоварищи в более поздних книгах рассматривает мотивацию как подфункцию руководства (в оригинале - leadership) (Современный бизнес. Т. 1. М.: Дело, 1993).

Кто мог бы объяснить постоянные ссылки на Мескона? Обычный - с точки зрения содержания - учебник, очень давно не переиздавался. У авторов как теоретиков менеджмента были какие-то особые заслуги? По поводу перевода я писал выше.

Если нас интересует, в частности, терминология и определения, почему бы не взять книгу университетского уровня потолще и поновее и не обсудить ее? Кандидатов достаточно. За 30+ лет со времени последнего издания учебника Мескона и соавторов появилось много интересного.

А вот что остается неизменным - это контроль как всеприникающая и "пронизывающая" функция, впервые предложенная Друкером в его "Управлении по целям" (Management By Objectives).

У Файоля - например - эта операция контроля (так в переводе) входит в группу Административных операций. Файоль был практиком и понимал, что контроль был, есть и будет.

А в практике "нового менеджмента" она будет усиливаться как на макро- так и микроуровнях (посмотрите, как происходит менеджмент образования в условиях пандемии или использования возможностнй Microsoft 365 тотального контроля в условиях удаленной работы).

Можно ли пояснить идею тотального контроля с помощью Microsoft?

Интересно, а куда у менеджера  делась функция администрирования (разработка и внедрение нормативных документов - должностных инструкций, регламентов,  положений,  норм, ..)?

И функция укрепления лояльности персонала и заказчиков?

Как- то обидно за менеджера. Работает, работает, с него требуют. А это не его функции.

Или раз Тейлор не сказал, Файоль не написал, Мескон в учебник не вставил,  значит этого  и  нет?

И в новый менеджмент эти функции не попали:

Владимир Токарев пишет:
1. "Мой список - Планирование-Организация - Мотивация - Контроль - Принятие решений - Коммуникаций, все функции равнозначные. "

Ирина Семенова пишет:
Интересно, а куда у менеджера  делась функция администрирования (разработка и внедрение нормативных документов - должностных инструкций, регламентов,  положений,  норм, ..)? И функция укрепления лояльности персонала и заказчиков? Как- то обидно за менеджера. Работает, работает, с него требуют. А это не его функции. Или раз Тейлор не сказал, Файоль не написал, Мескон в учебник не вставил,  значит этого  и  нет? И в новый менеджмент эти функции не попали:

Есть еще много функций - в советсткое время их называли на управленческих факультетах специальные функции  -  управление персоналом, производством, маркетинг, финансы и пр. 

Я легко могу пропустить Вашу необоснованную критику - плиз, вставляйте мой текст  с использованием сервиса Цитировать. 

Евгений Равич пишет:
Если нас интересует, в частности, терминология и определения, почему бы не взять книгу университетского уровня потолще и поновее и не обсудить ее? Кандидатов достаточно. За 30+ лет со времени последнего издания учебника Мескона и соавторов появилось много интересного.

Мне казалось, что в практике управления (которая, в частности, отражается в традиционно критикуемых здесь программах МВА) за последние 25-30 лет закрепилось понятие классического управленческого цикла: планирование, организация, мотивация, контроль. Если возникает вопрос о мотивации как сквозной функции, никто особенно не спорит, но из цикла ее не исключают в связи со значимостью этой функции (материальной и нематериальной составляющими).

Все иные...слова (целеполагание, постановка задач, делегирование, обратная связь, коммуникации...) - это инструменты, применяемые на разных этапах цикла.

Если предмет дискуссии - именно научные споры (про курицу и яйцо, например), а не практика управления, то, конечно, можно продолжить воевать с терминологией. Но я бы дальше Друкера и Коллинза не углублялась - они сумели обобщить предшественников.