Эффективность управления: каков ключевой фактор?

Меня давно интересовал вопрос, что представляет собой «эффективное управление». И наконец, я решил найти на него ответ. Начал я свои изыскания с определения термина. Чтобы понять смысл данного термина, я обратился к той области, где управление успешно применяется. И эта область — техника. В технике успешно применяется теория автоматического управления. Как же определяется смысл управления в этой теории?

Управление — это упорядоченный процесс достижения объектом управления заданной цели путем получения в контуре обратной связи информации об имеющихся отклонениях от цели и выработки корректирующих воздействий, обеспечивающих достижение цели.

Вроде бы, все понятно: это упорядоченный процесс, в результате которого управляющий приводит объект к заданной цели (в заданное состояние или заданный режим функционирования). Причем в процессе управляющий получает информацию о текущем отклонении объекта управления от заданной цели (траектории движения к цели), осуществляет управляющие воздействия и видит результат этих воздействий. Таким образом, шаг за шагом осуществляется достижение требуемой цели. Вот так это работает в технике. А как это работает в бизнесе? А точно так же!

В чем же тогда пресловутая специфика социальных систем? А специфика заключается в том, что в технике управляют механизмами, а в социальных системах – живыми людьми, обладающими собственными интересами. То есть специфика – в объекте управления, но не в самом процессе.

В социальных системах действует принцип «экономии усилий». То есть, если что-то нужно сделать (но факт осуществления этих действий не контролируется) и исполнитель лично не заинтересован в осуществлении этих действий, то он их делать не будет. Но если результаты определенных действий находятся на контроле и за них несут ответственность конкретные люди, причем при успешном результате они еще получают вознаграждение, то такие действия точно будут выполнены, и положительный результат будет получен с высокой долей вероятности.

Исходя из этого, видно, что смысл понятия «управление» в социальных системах остается точно таким же, что и в технических. Только для успешного его применения необходимо иметь представление о той системе действий, которые необходимо осуществить, чтобы получить требуемый результат. Разобравшись, таким образом, с понятием «управление», посмотрим, а в чем же заключается его «эффективность»?

Существуют два подхода к определению понятия «эффективность». В первом подходе «эффект» каких-то действий воспринимается в значении «результат». Соответственно, в данном подходе «эффективность управления» тождественна «результативности». А результативность – это мера достижения цели управления. Достигли цели – управление было эффективным, не достигли – значит, управление было неэффективным.

Во втором подходе «эффект» понимается как «цена результата». В данном случае речь уже идет об экономическом эффекте управления. Для примера – если все цели были достигнуты и для этого были затрачены ресурсы в пределах заданного бюджета, то можно сказать, что управление было эффективным. Если же цели были достигнуты (еще хуже, если были достигнуты не все цели), но затраченные ресурсы превысили заданный бюджет, то такое управление было экономически неэффективным.

Из всего ранее сказанного следует, что ключевым понятием в управлении является «цель».

Цель — это четкое представление о требуемом результате. Правильно поставленная цель задает критерии для ее идентификации, то есть дает возможность обоснованно ответить на вопрос — достигнута цель или нет.

Следует отметить, что измеримой должна быть любая цель, даже если она не количественная. Например, цель «филиал в городе Н-ск открыт» должна иметь перечень параметров, однозначно определяющих, достигнута данная цель или нет. Такими параметрами могут быть следующие: склад и офис взяты в аренду, на них оформлены договоры аренды, проведен необходимый ремонт помещений, произведено оснащение рабочих мест, персонал филиала принят в штат и прошел вводный инструктаж, на складе имеется необходимый запас товара и т.п. Причем каждый параметр должен быть детально описан. Например, должно быть утверждено штатное расписание филиала, определены размеры склада и офиса, определен номинальный размер складского запаса…

Возникает вопрос: если смысл понятия управления для бизнеса точно такой же, как и для управления техническими объектами, как же должно быть организовано управление в компании?

Компания организуется владельцем, чтобы создавать некую продукцию (работы, услуги) и продавать ее на рынке, а часть дохода компании получал бы владелец как организатор данного бизнеса. Соответственно, чтобы компания заработала, должны быть сформированы определенные подразделения (рабочие места), выполняющие свои функции и участвующие в общем процессе производства и продаж продукции (работ, услуг). Эти подразделения (рабочие места) должны работать четко и слаженно, а для этого должна быть определена логическая схема их совместной работы. Имея такую логическую схему работы, можно задать для всех подразделений и сотрудников целевые показатели управления, которые совместно с введением системы персональной ответственности за достижение этих показателей и мотивации на их достижение обеспечат владельца бизнеса хорошим доходом.

Впервые статья была опубликована на Executive.ru 17 августа 2010 года в рубрике «Творчество без купюр». Реанонсирована в контентном блоке в рамках специального проекта редакции

Источник изображений: Фотобанк freeimages.com

Расскажите коллегам:
Комментарии
Партнер, Москва

Добавлю цитату из работы А Богданова ''Очерки организационной науки''

У человечества нет иной деятельности, кроме организационной, нет иных задач, кроме организационных.

С уважением

Руководитель проекта, Санкт-Петербург
Юрий Полозов пишет: Мне представляется, что Вы ошибаетесь, считая, что управление средствами на Вашем счету равнозначно управлению Вами банком. Разница будет хорошо видна в момент, когда у Вашего банка арестуют счета за нарушение руководством банка требований ЦБ, а Вы поставите своему финдиректору цель ''найти деньги на операционную деятельность''.
Давайте разберемся. С любым объектом управления могут произойти форс-мажорные обстоятельства, в том числе и с расчетным счетом в конкретном банке. Финансовый директор, который отвечает за осуществление утвержденных платежей, должен такие форс-мажорные ситуации заранее предусмотреть и иметь резервные счета в других банках. Одна из областей целей финансового директора - нужные деньги , в нужное время, в нужном месте. За это он отвечает и за это он получает свою зарплату. А какие факторы среды могут ему в этом помешать, и что нужно делать для того, чтобы эти факторы преодолеть, на то, он и финансовый директор. Кстати, с финдиректором тоже может случиться любой форс-мажорный случай, и он, так же как и банк, может выпасть из зоны Вашего оперативного управления :) .
Рассмотрим другой пример для производственной компании. Для увеличения объема производства иногда логично передать часть операций по производству, сборке, логистике на сторону, высвободив площади, персонал и пр. Все это делается в рамках договоров, безусловно, но после внедрения такой системы услуг часть операций становится неподконтрольными Вам, как руководителю, в постоянном режиме - только в каких-то ключевых моментах/точках (приемка комплектующих или финишная проверка изделия, аудиты всякие).
Управление аутсорсерами происходит таким же образом как и обычными сотрудниками. В необходимые моменты (определенные договором) Вы даете им определенные задания и в определенные моменты контролируете результаты исполнения. И если результаты исполнения не соответствуют тому, о чем договорились, применяете меры финансовой ответственности (штрафуете своего аутсорсера). Если же все Ок, то можете дать аутсорсеру премию :) .
Вы не можете ставить директору банка/провайдера/энергетикам/поставщикам какие-то цели, именно поэтому все аутсорсинговые услуги и инфраструктурные возможности будут вне Вашей модели управления, построенной на достижении целей и персональной ответственности за достижение показателей. В этом я усматриваю ограничения модели, заложенные в её методической основе.
Вы можете ставить директору банка/провайдеру/энергетикам/поставщикам любые цели, постановка которых предусмотрена Вашим договором с ними. Для того, чтобы стимулировать их эти цели выполнять, в разделе ответственность сторон договора предусматривается за что Вы их будете штрафовать, а за что, поощрять :) .
Руководитель проекта, Санкт-Петербург
Юрий Полозов пишет: Если я правильно понимаю суть предлагаемого Вами способа управления , то его кратко можно выразить цепочкой ''поставить цели - установить персональную ответственность - замотивировать на достижение''. Если я ошибаюсь, прошу поправить.
При постановке цели субъектом своему объекту управления считается, что путь достижения цели им обоим известен и субъект утверждает данный путь достижения поставленной цели.
Как в эту цепочку ложится аутсорсинг (не говоря про инфраструктурных поставщиков)?
На данный вопрос ответил в предыдущем посте.
Цель ''снизить оклады на 10%'' выглядит смешной. Я бы еще согласился обсуждать цель ''Снизить общие расходы на персонал на 10%'', хотя еще лучше выглядит цель ''Уменьшить долю расходов на персонал в себестоимости выпускаемой продукции на 10%''.
Данная цель была приведена иллюстративно для того, чтобы показать, что для ее достижения так же требуется внести изменения в договоры с сотрудниками, а они на это могут не согласиться :) .
Еще есть большой и хороший вопрос согласования разнородных и разноплановых целей между собой и балансировка распределяемых между ними ресурсов, особенно ограниченных.
Это решается путем задания приоритетов поставленным целям (ранжированием целей в порядке убывания их важности) и определения технологий достижения этих целей (с расчетом ресуррсов, необходимых для их достижения, по этим технологиям).
Руководитель проекта, Санкт-Петербург
Рафик Ямолеев пишет: Цитата Андрей Наумов пишет: Фундаментом для создания данной теории стал огромный опыт создания сложных систем управления российскими учеными. Концептуальные методы анализа и синтеза при проектирования социально-экономических систем Никанорова С.П.?
В том числе и работы Никанорова С.П.
Директор по развитию, Беларусь
Андрей Наумов пишет: При постановке цели субъектом своему объекту управления считается, что путь достижения цели им обоим известен и субъект утверждает данный путь достижения поставленной цели.
Это было замечательно, если бы не ''внешние проникающие воздействия'' (тоже из кибернетики). Если субъект ''утвердит'' путь достижения цели и не предоставит объекту возможности реагировать на внешние возмущающие воздействия, то вероятность достижения цели уменьшится. Поэтому в кибернетике понятия управление (которое есть навязывание обусловленного поведения) и регулирование (противодействие проникающим воздействиям) обычно не смешивают. Но это в кибернетике, а в бизнес-практике (и в органах управления) мы чаще наблюдаем, что собственники и ТОПы занимаются именно регулированием, а на статегические решения (установление не мешающих системе ограничений) времени не остается. Очень редко получается так, как пишет господин Овсий: ''И роль топ менеджер по праву достается тем людям, которые могут адекватно организовывать группы или не мешать самоорганизации''. А в общем Вы правы - для эффективного управления нужно измерять показатели, но это задачка еще та...
Владимир Востряков Владимир Востряков Специалист, Санкт-Петербург
Виталий Амбалов пишет: Это было замечательно, если бы не ''внешние проникающие воздействия'' (тоже из кибернетики).
Вот хоть один джентльмен упомянул о кибернетике, как о более общей науке об управлении, или мога быть мне это привиделось... ну, в смысле что один...А как отнеслась советская элита, когда появилась знаменитая теперь уже, работа Норберта Винера? Лженаука...?
Researcher, Москва
Виталий Амбалов пишет: как пишет господин Овсий: ''И роль топ менеджер по праву достается тем людям, которые могут адекватно организовывать группы или не мешать самоорганизации''.
Ребята! Мне чужой славы не нужно! :D Это сказал не я, а С.Трушкин.
Руководитель проекта, Санкт-Петербург
Виталий Амбалов пишет: Андрей Наумов пишет: При постановке цели субъектом своему объекту управления считается, что путь достижения цели им обоим известен и субъект утверждает данный путь достижения поставленной цели. Это было замечательно, если бы не ''внешние проникающие воздействия'' (тоже из кибернетики). Если субъект ''утвердит'' путь достижения цели и не предоставит объекту возможности реагировать на внешние возмущающие воздействия, то вероятность достижения цели уменьшится. Поэтому в кибернетике понятия управление (которое есть навязывание обусловленного поведения) и регулирование (противодействие проникающим воздействиям) обычно не смешивают.
При определении пути достижения цели учитываются все известные факторы среды (возмущающие воздействия), которые могут помешать объекту ее достигнуть. Кроме того, объект наделяется определенными полномочиями по принятию решений в ходе достижения поставленной цели, по преодолению этих ''возмущающих воздействий среды''. В теории управления различают два режима управления: 1.Балансировочный режим - режим поддержания заданного целевого состояния (режим регулирования). 2.Режим осуществления маневра - режим перевода объекта управления в заданное целевое состояние. В любом режиме - управление это достижение (стабилизация) заданного целевого состояния в условиях воздействия факторов окружающей среды.
Но это в кибернетике, а в бизнес-практике (и в органах управления) мы чаще наблюдаем, что собственники и ТОПы занимаются именно регулированием, а на статегические решения (установление не мешающих системе ограничений) времени не остается.
Самое смешное, что они занимаются регулированием, обычно, даже не имея четкого представления о ключевых показателях требуемого целевого состояниия. Это и ведет к потере эффективности управленческого труда :cry: .
Директор по развитию, Беларусь
Валерий Овсий пишет: Мне чужой славы не нужно! Это сказал не я, а С.Трушкин.
(Предупреждать нада.) Ну значит и господину Трушкину тоже Слава!
Андрей Наумов пишет: В любом режиме - управление это достижение (стабилизация) заданного целевого состояния в условиях воздействия факторов окружающей среды.
Не все так просто с кибернетическим подходом. Там еще с десяток определений нужно вытаскивать на свет. В первую очередь энтропия, я попробовал поддержать профессора на ветке ''Энтропийный подход...'', дык, помидорами закидали ;). Почему кибернетический подход у нас воспринимается с иронией? ИМХО, потому, что размер прибыли чаще зависит не от эффективности управленческого труда, а от других факторов...
Руководитель проекта, Санкт-Петербург
Виталий Амбалов пишет: Почему кибернетический подход у нас воспринимается с иронией? ИМХО, потому, что размер прибыли чаще зависит не от эффективности управленческого труда, а от других факторов...
Размер прибыли всегда зависит от эффективности управленческого труда, но практически никто не умеет определять размер прибыли, который данный ''управленческий труд'' не дополучил - то есть определять, так называемые, вмененные издержки управления :) . Энтропийный же подход в управлении - это снижение неопределенности в достижении поставленных целей - практически - построение идеального процесса управления.
1 9 11 13 34
Оставлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи
Статью прочитали
Обсуждение статей
Все комментарии
Дискуссии
Все дискуссии
HR-новости
Бюджет на кибербезопасность увеличила каждая вторая российская компания

По большей части организации тратились на программное обеспечение, обучение сотрудников и на обновление оборудования.

У 70% компаний есть корпоративные стандарты по дресс-коду

87% работодателей признались, что внешний вид кандидата оказывает влияние на объективность оценки его профессиональных навыков.

Компании стали чаще приглашать на работу несовершеннолетних

Работодатели стали на 28% активнее, чем в прошлом году, приглашать на работу подростков.

Россиянам для счастья стало нужно больше денег

На первом месте по зарплатным ожиданиям оказалась Москва, на втором – Владивосток.