Эффективность управления: каков ключевой фактор?

Меня давно интересовал вопрос, что представляет собой «эффективное управление». И наконец, я решил найти на него ответ. Начал я свои изыскания с определения термина. Чтобы понять смысл данного термина, я обратился к той области, где управление успешно применяется. И эта область — техника. В технике успешно применяется теория автоматического управления. Как же определяется смысл управления в этой теории?

Управление — это упорядоченный процесс достижения объектом управления заданной цели путем получения в контуре обратной связи информации об имеющихся отклонениях от цели и выработки корректирующих воздействий, обеспечивающих достижение цели.

Вроде бы, все понятно: это упорядоченный процесс, в результате которого управляющий приводит объект к заданной цели (в заданное состояние или заданный режим функционирования). Причем в процессе управляющий получает информацию о текущем отклонении объекта управления от заданной цели (траектории движения к цели), осуществляет управляющие воздействия и видит результат этих воздействий. Таким образом, шаг за шагом осуществляется достижение требуемой цели. Вот так это работает в технике. А как это работает в бизнесе? А точно так же!

В чем же тогда пресловутая специфика социальных систем? А специфика заключается в том, что в технике управляют механизмами, а в социальных системах – живыми людьми, обладающими собственными интересами. То есть специфика – в объекте управления, но не в самом процессе.

В социальных системах действует принцип «экономии усилий». То есть, если что-то нужно сделать (но факт осуществления этих действий не контролируется) и исполнитель лично не заинтересован в осуществлении этих действий, то он их делать не будет. Но если результаты определенных действий находятся на контроле и за них несут ответственность конкретные люди, причем при успешном результате они еще получают вознаграждение, то такие действия точно будут выполнены, и положительный результат будет получен с высокой долей вероятности.

Исходя из этого, видно, что смысл понятия «управление» в социальных системах остается точно таким же, что и в технических. Только для успешного его применения необходимо иметь представление о той системе действий, которые необходимо осуществить, чтобы получить требуемый результат. Разобравшись, таким образом, с понятием «управление», посмотрим, а в чем же заключается его «эффективность»?

Существуют два подхода к определению понятия «эффективность». В первом подходе «эффект» каких-то действий воспринимается в значении «результат». Соответственно, в данном подходе «эффективность управления» тождественна «результативности». А результативность – это мера достижения цели управления. Достигли цели – управление было эффективным, не достигли – значит, управление было неэффективным.

Во втором подходе «эффект» понимается как «цена результата». В данном случае речь уже идет об экономическом эффекте управления. Для примера – если все цели были достигнуты и для этого были затрачены ресурсы в пределах заданного бюджета, то можно сказать, что управление было эффективным. Если же цели были достигнуты (еще хуже, если были достигнуты не все цели), но затраченные ресурсы превысили заданный бюджет, то такое управление было экономически неэффективным.

Из всего ранее сказанного следует, что ключевым понятием в управлении является «цель».

Цель — это четкое представление о требуемом результате. Правильно поставленная цель задает критерии для ее идентификации, то есть дает возможность обоснованно ответить на вопрос — достигнута цель или нет.

Следует отметить, что измеримой должна быть любая цель, даже если она не количественная. Например, цель «филиал в городе Н-ск открыт» должна иметь перечень параметров, однозначно определяющих, достигнута данная цель или нет. Такими параметрами могут быть следующие: склад и офис взяты в аренду, на них оформлены договоры аренды, проведен необходимый ремонт помещений, произведено оснащение рабочих мест, персонал филиала принят в штат и прошел вводный инструктаж, на складе имеется необходимый запас товара и т.п. Причем каждый параметр должен быть детально описан. Например, должно быть утверждено штатное расписание филиала, определены размеры склада и офиса, определен номинальный размер складского запаса…

Возникает вопрос: если смысл понятия управления для бизнеса точно такой же, как и для управления техническими объектами, как же должно быть организовано управление в компании?

Компания организуется владельцем, чтобы создавать некую продукцию (работы, услуги) и продавать ее на рынке, а часть дохода компании получал бы владелец как организатор данного бизнеса. Соответственно, чтобы компания заработала, должны быть сформированы определенные подразделения (рабочие места), выполняющие свои функции и участвующие в общем процессе производства и продаж продукции (работ, услуг). Эти подразделения (рабочие места) должны работать четко и слаженно, а для этого должна быть определена логическая схема их совместной работы. Имея такую логическую схему работы, можно задать для всех подразделений и сотрудников целевые показатели управления, которые совместно с введением системы персональной ответственности за достижение этих показателей и мотивации на их достижение обеспечат владельца бизнеса хорошим доходом.

Впервые статья была опубликована на Executive.ru 17 августа 2010 года в рубрике «Творчество без купюр». Реанонсирована в контентном блоке в рамках специального проекта редакции

Источник изображений: Фотобанк freeimages.com

Расскажите коллегам:
Комментарии
Директор по развитию, Беларусь
Андрей Наумов пишет: ССП - это постановка целей по перспективам: клиенты, процессы, персонал, финансы и их декомпозиция до уровня конкретных сотрудников. В чем было затруднение - в декомпозиции целей для конкретных сотрудников и организации учета измеряемых целевых показателей?
Андрей Наумов пишет: С точки зрения внутренних процессов - должен быть отработан процесс оценки влияния реализации любого запроса клиента на итоговую стоимость и срок реализации проекта. Такой процесс может быть формализован и установлена ответственность участников данного процесса.
Уважаемый господин Наумов, вопрос не в учете целей, и даже не в измерении целевых показателей. И уж никак ни в ответственности участников процесса: для чисто операционных процессов это работает, но когда Вы вторгаетесь в области в которых ''варится'' бизнес Татьяны и Валерия, там все показатели теряют линейность. Поэтому вспышка в мозгу какого нибудь юнца, вдруг ломает представления мудрых экспертов и консультантов выстроивших систему показателей по укоренившимся моделям. Причем, и это так же подтверждают коллеги, эта вспышка может произойти и в голове заказчика, причем посередине проекта. В результате образуются разрывы, которые непонятны и даже враждебны признанным экспертам: они-то точно знают, что так НИЗЯ. Вот Валерий и говорит: спасает искусство руководителя, способность определить куда ведет очередной разрыв. То есть, в таком бизнесе упраление превращается в управление разрывами и неопределенностями и для повышения эффективности управления обозначенный Вами подход наиболее результативен :!:
Директор по развитию, Беларусь
Татьяна Пичхадзе пишет: А самоорганизовываться он начинает, когда его снаружи ограничили, причем плотно, а внутри все рамки и решетки сняли. Применительно к людям - внешние границы - это поставленные цели, бюджеты, сроки. А плотными эти границы делает мотивация.
Это как продолжение к рассуждениям о разрывах: если мы не отрицаем наличия разрывов и вспышек, то и система мотивации должна быть коррелирована с ними. У человека должна быть вера, если хотите он должен точно знать, что если он создаст разрыв, вспышку, это будет и его звездный час. И, как говорят на ''Поле чудес'': назовите имя современного спеца который был вознагражден работодателем за свою вспышку (имена сотрудников Microsoft и проч. не предлагать!).
Руководитель проекта, Санкт-Петербург
Виталий Амбалов пишет: но когда Вы вторгаетесь в области в которых ''варится'' бизнес Татьяны и Валерия, там все показатели теряют линейность. Поэтому вспышка в мозгу какого нибудь юнца, вдруг ломает представления мудрых экспертов и консультантов выстроивших систему показателей по укоренившимся моделям.
Виталий, система показателей строится не по укоренившимся моделям, а по модели, которая имеется в голове владельца бизнеса. Если у него в модели предусмотрены эти ''вспышки'' и ''разрывы'', то они будут учтены и в системе показателей. Я знаю примеры успешного применения ССП в высокотехнологичных IT-компаниях, но это не препятствует ''вспышкам'' и ''озарениям'', ведущим к развитию их программных продуктов.
Researcher, Москва
Андрей Наумов пишет: Руководство банка определяет свои требования к стоимости и срокам внедрения системы, бэк-офис определяет свои требования к функционалу системы, фронт-офис требования к удобству работы с системой операционистов, ИТ-служба - к надежности и техподдержке системы и т.д. И все эти требования нужно выполнять или находить оптимальный вариант,
Вынужден Вас сильно огорчить! Вы представили классическую схему автоматизации предприятия, автоматизацию ХАОСА. Вы, как и 4 из 5-ти консультантов попались в ловушку классических подходов. В высокотехнологичных областях ни в коем случае так делать не нужно, очень вредно опрашивать и получать требования к системе от разных подразделений. Важно – мы не автоматизируем предприятие . МЫ [COLOR=red=red]ставим[/COLOR] производство банковских продуктов. Ставим на новой технологической базе и новых инструментах . И результат нашей работы «ужасен» :) Как пример «ужаса»: Недавно закончили работу с одним крупным банком. Результат: Количество филиалов сократилось с 30 до 5, но образовалось более 40 доп. офисов с полным спектром услуг, работающих на единой базе. Были лишены должности более 100 человек, уволены около 500. Довольны только 5 человек, 2 – совладельца и 3 старших вице-президентов. Недовольных более 1000 человек. А Вы говорите – опрашивать! Кого опрашивать?? Тех, кто идёт на увольнение. Зато операционные расходы значительно (не могу назвать цифры ) сократились, время обслуживания клиентов короткое, финансовое управление получило реальные данные … Банк стал конкурентоспособным в борьбе за своего клиента и реальным игроком на финансовом рынке. Оговорюсь: Не подумайте что это мы такие супер-пупер. Это совместная работа специальной группы куда входили и консультанты и спецы. вендеров, фрилансеры …
Старший консультант, Москва
Валерий Овсий пишет: Я считаю, что нет необходимости сравнивать МЕЖДУ собой по количественным показателям эффективность, например, стратегического управления и операционного. Сравнение должно быть на КАЧЕСТВЕННОМ уровне.
Кто ни будь объяснит, почему качественное не есть количественное? Если я даю качественную оценку типа плохо-хорошо, что мне мешает сказать, что я дал количественную, типа 0-1? В чем принципиальное отличие качества от количества?
Старший консультант, Москва
Валерий Овсий пишет: В том то и есть ИСКУССТВО (не ремесло) руководителя который, опираясь сначала на базовые процессы ''закрытых механических'' систем, учитывает в своей работе (управлении) ЗНАЧИМЫЕ внешние помехи, присущи социальным и находит рациональное ''управление''. И таким образом из КОНКРЕТНЫХ людей со своими проблемами, менталитетом, ценностями ВЫСТРАИВАЕТ эффективную социальную систему-предприятие.
И еще вопрос: чем таким отличается механическая система от социальной? Социальная обладает менталитетом и ценностями? А механическая – нет? А биологическая – обладает ценностями? У вашей кошки-собаки есть менталитет? А у вашего компа или утюга? Так и тянет сказать, что я – робот. Без менталитета. Совсем не качественный, чисто количественный… Самое смешное, что я действительно робот. Впрочем, как и вы.
Руководитель проекта, Санкт-Петербург
Валерий Овсий пишет: Важно – мы не автоматизируем предприятие . МЫ ставим производство банковских продуктов. Ставим на новой технологической базе и новых инструментах . И результат нашей работы «ужасен»
Валерий, так бы стразу и сказали, что Ваш заказчик - это владелец банка и Вы продаете ему новую технологию производства банковских продуктов. То, что после внедрения новой технологии часть персонала будет сокращена не означает, что оставшаяся часть должна испытывать неудобства при работе с новой системой. Обратная связь от всех пользователей системы всегда нужна. Именно эта связь и позволит выявлять и исправлять технические недоработки программного продукта. А кто входит в проектную группу от заказчика? Владельцы банка и лояльные вице-президенты? А в какой момент сотрудники банка начинают понимать, что дело пахнет крупным сокращением штата? Даже при таком подходе к внедрению не вижу принципиальных моментов, мешающих использованию ССП в Вашей компании.
Руководитель проекта, Санкт-Петербург
Сергей Вратенков пишет: Кто ни будь объяснит, почему качественное не есть количественное? Если я даю качественную оценку типа плохо-хорошо, что мне мешает сказать, что я дал количественную, типа 0-1? В чем принципиальное отличие качества от количества?
Это разные измерения одного и того же состояния. Качество можно оценивать по балльной системе. Например, строятся различные рейтинги, и целью компании может являться - ''занять определенную позицию в рейтинге''. Позиция в рейтинге - это качественная цель. А цели типа - доля рынка, объем продаж и т.д. количественные. То есть, компания не знает, при каких количественных показателях она достигнет определенной качественной цели.
Директор по развитию, Беларусь
Андрей Наумов пишет: система показателей строится не по укоренившимся моделям, а по модели, которая имеется в голове владельца бизнеса. Если у него в модели предусмотрены эти ''вспышки'' и ''разрывы'', то они будут учтены и в системе показателей.
Хм, и это будет эффективным упрвлением? Возможно, что Вы и правы, если в для Вас ''владелец бизнеса'' - это божественное существо предусмотревшее эти самы вспышки. :)
Старший консультант, Москва
Андрей Наумов пишет: Даже при таком подходе к внедрению не вижу принципиальных моментов, мешающих использованию ССП в Вашей компании.
И я не вижу. ССП нужна для оценки (оцифровки) деятельности компании. Без оценки управление становится именно таким:
Валерий Овсий пишет: Важно – мы не автоматизируем предприятие . МЫ ставим производство … на новой технологической базе и новых инструментах . И результат нашей работы «ужасен»
Валерий, вы действительно не автоматизируете. То, что вы сделали, называется реинжинирингом бизнес-процессов. А, скорее всего, вы переделали весь бизнес. Причем, судя по всему, действовали по наитию, то бишь неосознанно. Гордитесь? Гордитесь!
Оставлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи
Статью прочитали
Обсуждение статей
Все комментарии
Дискуссии
Все дискуссии
HR-новости
Бюджет на кибербезопасность увеличила каждая вторая российская компания

По большей части организации тратились на программное обеспечение, обучение сотрудников и на обновление оборудования.

У 70% компаний есть корпоративные стандарты по дресс-коду

87% работодателей признались, что внешний вид кандидата оказывает влияние на объективность оценки его профессиональных навыков.

Компании стали чаще приглашать на работу несовершеннолетних

Работодатели стали на 28% активнее, чем в прошлом году, приглашать на работу подростков.

Россиянам для счастья стало нужно больше денег

На первом месте по зарплатным ожиданиям оказалась Москва, на втором – Владивосток.