Это не шутки. Новости

Ирина Плотникова пишет (16 января 2023, 15:18):
И вообще не люблю, когда переходят на личности.

Очень хорошо! однако…

Сергей Средний пишет:
И вы определенно имеете влияние на Валерия Овсия, так как вызываете в нем непреодолимое желание отрефлексировать на вас (ваш комментарий) потоком своего сознания :)Я думаю, вскоре подключится и Анатолий Курочкин, а чуть позднее и Валерий Андреев. Они будут словами доказывать друг другу нашу неправоту, в действительности подтверждая нашу правоту действием. Ну, а в конце здесь появится Михаил Кузнецов, запостит Васю Ложкина и напишет в мой адрес какую-нибудь гадость :)

??

Вы этот «переход на личности» не заметили? Приняли с одобрением!!

Ирина Плотникова пишет:
Засмущалась даже) Спасибо, Сергей!

Это что? Двойные стандарты, или как модно стало говорить: «Это ж другое»

Валерий Овсий пишет:

Ирина Плотникова пишет (16 января 2023, 15:18):
И вообще не люблю, когда переходят на личности.

Очень хорошо! однако…

Сергей Средний пишет:
И вы определенно имеете влияние на Валерия Овсия, так как вызываете в нем непреодолимое желание отрефлексировать на вас (ваш комментарий) потоком своего сознания :)Я думаю, вскоре подключится и Анатолий Курочкин, а чуть позднее и Валерий Андреев. Они будут словами доказывать друг другу нашу неправоту, в действительности подтверждая нашу правоту действием. Ну, а в конце здесь появится Михаил Кузнецов, запостит Васю Ложкина и напишет в мой адрес какую-нибудь гадость :)

??

Вы этот «переход на личности» не заметили? Приняли с одобрением!!

Ирина Плотникова пишет:
Засмущалась даже) Спасибо, Сергей!

Это что? Двойные стандарты, или как модно стало говорить: «Это ж другое»

Это у него приём такой. Он полагает это своей ловкой манипуляцией. Обязательно ни к селу, ни к городу пристегнуть других людей. Сергей артистичен, он любит внимание к своей персоне. И здесь, по его мнению, все средства хороши - провокации, троллинг, искажение чужой мысли. 

Мотор, хлопушка, смокинг,
И все спешат на бал,
На заднем плане в лужу я упал...
У всех, кто это видел,
В душе родился смех,
А режиссер смеялся дольше всех!

В это трудно поверить, но у него даже есть дискуссия, где он сам собой дискутирует! 
Дискуссия самого с собою

Анатолий Курочкин пишет:
где он сам собой дискутирует

Большой глубины человек! 

И, вы, Анатолий, верно написали, что сам собой, а не сам с собой. 

Валерий Овсий пишет:

Ирина Плотникова пишет (16 января 2023, 15:18):
И вообще не люблю, когда переходят на личности.

Очень хорошо! однако…

Сергей Средний пишет:
И вы определенно имеете влияние на Валерия Овсия, так как вызываете в нем непреодолимое желание отрефлексировать на вас (ваш комментарий) потоком своего сознания :)Я думаю, вскоре подключится и Анатолий Курочкин, а чуть позднее и Валерий Андреев. Они будут словами доказывать друг другу нашу неправоту, в действительности подтверждая нашу правоту действием. Ну, а в конце здесь появится Михаил Кузнецов, запостит Васю Ложкина и напишет в мой адрес какую-нибудь гадость :)

??

Вы этот «переход на личности» не заметили? Приняли с одобрением!!

Ирина Плотникова пишет:
Засмущалась даже) Спасибо, Сергей!

Это что? Двойные стандарты, или как модно стало говорить: «Это ж другое»

Не могла ответить вчера, Валерий. Система ограничивает свободу слова десятью комментами) Придется теперь думать об экономии) Напишу все ответы в одном.

Вот ведь, захочешь «выгулять свое эго» (ваши, кажется, слова) – а тебе тут ответ: «прогулка окончена!»)

У вас опять сбилось что-то в системе и зацепилось не то. Реплику: «…спасибо, Сергей», я давала к другой части его сообщения) А вторая часть его коммента – это просто шутка. Там значки стоят: двоеточие со скобкой) Кстати, как и гласит международный стандарт BPMN– применять всем понятные символы и знаки) Я ее оценила. Какой человек не любит хорошую шутку, иронию, сарказм?! И точно также я оценила недавнюю шутку Анатолия, направленную на оппонентов.

Да, шутка не без подначки, но никакого перехода на личности там нет. На личное человек переходит, когда навешивает ярлыки, например, – «ты глупый», вместо того, чтобы оценивать действие – «ты поступил глупо». Или хамит, типа – «вы несете чушь, да вы вообще ничего не соображаете, что у вас там в голове» и т. д. Так что никаких двойных стандартов у меня  нет) А есть разное отношение к разным частям текста и действиям человека.

Вы правы, процесс и результат – разные вещи. Но даже в BPMN (раз уж мы его берем за образец) написано – «...процессом можно считать последовательность действий или работ…"

Коммуникация – это тоже процесс, состоящий из действий,  каждое из которых дает результат. Называется в коммуникации – речевой акт (он, кстати, тоже состоит из 4-х действий)

И про влияние. Это именно то в общепринятом смысле, что я написала) но кто-то может считать иначе, почему нет. Сергей правильно заметил – реакция есть, значит повлиял. Если влияние есть, реакция происходит, если нет, не произойдет. Кто-то ведь ходит мимо этой дискуссии) и даже внимания на нее не обращает)

Ирина Плотникова пишет:
Сергей правильно заметил – реакция есть, значит повлиял.

И самая интересная и ценная реакция человека -- компульсивная. Неосознанная, которая пролетает сквозь фильтр его интеллекта и являет нам его бессознательную реакцию в чистом незамутненном виде. Она несет в себе огромный пакет информации о сущностной природе исследуемого индивида.

Если говорить о картах -- это как засветить свои карты сопернику. Открывается просто всё.

Тут кто-то недавно писал про роботов среди нас. Настоящий челорвек-робот, это компульсивный человек, который действует неосознанно, реакции которого происходят на автомате его условных рефлексов и не достаточно хорошо контроллируются его интеллектом.
Когда нам удается вытащить нашего визави в зону компульсивности -- значит мы способны уже не только на него влиять, но и можем управлять им.

Компульсивность -- вот еще одна хорошая тема для дискуссии. Давайте посвятим сегодняшний день ей.

Предположу, что Валерий Овсий сейчас прицепится к терминологии и начнет доказывать, что ложки нет :)


Хорошее кино :)

Ирина Плотникова пишет:
Сергей правильно заметил – реакция есть, значит повлиял.

Какое-то странное у Вас восприятие текста. Вы увидели "реакцию»?
Или Вы вместе с г. Средним ее выдумали? 

Выдумали и мне приписали! 
С точки зрения специалиста по коммуникациям такие действия в дискуссии допустимы?

Наверное, допустимы если преследуется цель унижения или оскорбления собеседника. Или я не прав?

Ирина Плотникова пишет:
На личное человек переходит, когда навешивает ярлыки,

А разве «утверждать» это не синоним «навешивать» в это контексте?

А фраза г. Среднего:
"...непреодолимое желание отрефлексировать на вас (ваш комментарий) потоком своего сознания..."

Безотносительно того обидно это или нет, но разве утверждать безапелляционны, бездоказательно, да и безосновательно что у меня " ...непреодолимое желание...", "...потоком сознания..."  не является навешиванием ярлыков?

И вообще.

Обращаюсь уже как к специалисту по коммуникациям. Уместно ли в публичной дискуссии по отношению к оппоненту говорить УТВЕРДИТЕЛЬНО такие фразы.

Из свеженького о г. Среднего:

реакция визави -- компульсивная. Неосознанная, которая пролетает сквозь фильтр его интеллекта и являет нам его бессознательную реакцию в чистом незамутненном виде.

Мало того что реакции никакой нет, она от начала до конца ВЫДУМАННАЯ, так эту выдуманную реакцию начинает расширительно трактовать, не будучи специалистом и мне приписывает (навешивает ярлыки).

Валерий Овсий пишет:

Ирина Плотникова пишет:
Сергей правильно заметил – реакция есть, значит повлиял.

Какое-то странное у Вас восприятие текста. Вы увидели "реакцию»?
Или Вы вместе с г. Средним ее выдумали? 

Выдумали и мне приписали! 
С точки зрения специалиста по коммуникациям такие действия в дискуссии допустимы?

Наверное, допустимы если преследуется цель унижения или оскорбления собеседника. Или я не прав?

Ирина Плотникова пишет:
На личное человек переходит, когда навешивает ярлыки,

А разве «утверждать» это не синоним «навешивать» в это контексте?

А фраза г. Среднего:
"...непреодолимое желание отрефлексировать на вас (ваш комментарий) потоком своего сознания..."

Безотносительно того обидно это или нет, но разве утверждать безапелляционны, бездоказательно, да и безосновательно что у меня " ...непреодолимое желание...", "...потоком сознания..."  не является навешиванием ярлыков?

И вообще.

Обращаюсь уже как к специалисту по коммуникациям. Уместно ли в публичной дискуссии по отношению к оппоненту говорить УТВЕРДИТЕЛЬНО такие фразы.

Из свеженького о г. Среднего:

реакция визави -- компульсивная. Неосознанная, которая пролетает сквозь фильтр его интеллекта и являет нам его бессознательную реакцию в чистом незамутненном виде.

Мало того что реакции никакой нет, она от начала до конца ВЫДУМАННАЯ, так эту выдуманную реакцию начинает расширительно трактовать, не будучи специалистом и мне приписывает (навешивает ярлыки).

Валерий, у каждого из нас разное восприятие одного и того же текста и слов. Слово "реакция" я употребила в абстрактном смысле, не касательно вас, а поясняя слово "влияние". Один человек видит текст и он вызывает у него слезы  или раздражение, а у другого не вызывает вообще ничего. Это же нормальное явление, согласитесь, обыденное в жизни. Вот это и есть реакция. То есть на кого-то повлияло, на кого-то нет. 

Я пояснила вам, что восприняла текст Сергея как шутку, тем более, еще раз повторюсь, он это пометил. Другой человек мог воспринять по-другому. 

Свеженькое мне не нравится, скажу прямо. Так же  как и то, что весь диалог  происходит в публичном пространстве.

Все проблемы в бизнесе, да и в жизни вообще идут от коммуникации)

Сергей Средний пишет:
ложки нет

Ложки нет -- это один из заведомо выстроенных сценариев. Оппоненту он кажется, как откровение/открытие/ дверь во что-то неизведанное. На самом же деле,  ложка есть. Но, нет мальчика. Но, большинство, как и Средний, пытаются как-то уложить в своей голове, что ощущаемый физический предмет в руке не существует. А, почему? Потому-что... 

Сергей Средний пишет:
самая интересная и ценная реакция человека -- компульсивная. Неосознанная, которая пролетает сквозь фильтр его интеллекта и являет нам его бессознательную реакцию в чистом незамутненном виде. Она несет в себе огромный пакет информации о сущностной природе исследуемого индивида.

Именно на подобных вещах основпны многие оптич. фокусы. но, слава Богу, мы не в матрице и мы не роботы, как многим бы этого хотелось, с безсознательной реакцией и с интелектом. Который говорит нам, не верь, проверь и перепроверь. От этого отсодит и отговаривает нас Средний. 

Сергей Средний пишет:
Я нчиего не навешиваю, просто вы сыграли точно по заранее описанному мной выше паттерну.

Сергей Средний пишет:
Компульсивность -- вот еще одна хорошая тема для дискуссии. Давайте посвятим сегодняшний день ей.

С чего бы это? 

Сергей Средний пишет:
Когда нам удается вытащить нашего визави в зону компульсивности -- значит мы способны уже не только на него влиять, но и можем управлять им.

Сергей Средний пишет:
присоединяйтесь

Обрыбишься. 

Евгений Равич пишет:

Ирина Плотникова пишет:

Валерий Овсий пишет:

Ирина Плотникова пишет:
Вот это точно, это и есть влияние)

Ну вот и Вы поддались влиянию ...

Вообще то термин "влияние" человечество, правда другое, то редкое что читает книги, знает, что такое словари, а не обученное в подворотнях интернета считает:

Влияние - это ДЕЙСТВИЕ, оказываемое кем-чем на кого-что.(Толковый словарь Ожегова).

п.с. Это сообщение(чем) и есть ВЛИЯНИЕ мое (кем) на (кого) малогамотных участников сообщества с просветительской целью.

Валерий, я 30 лет занимаюсь коммуникацией, профессионально) Поверьте мне)

Влияние – это процесс, во время которого происходит изменение поведения, чувств, эмоций, отношения или мнения индивида вследствие того, что совершают в его отношении другие люди.

Под это определение подходит любая беседа, прочитанная книга или прослушанная мелодия. Личный контакт или общение не обязательны. Мало ли от чего изменяется мнение или эмоции индивида.

Есть ли расшифровка "что совершают в его отношении"? Как это проверить?

Вы правы, Евгений, личный контакт не обязателен. Но за  каждым текстом, образом, картинкой стоят люди/человек, у которого есть цель и намерение что-то выразить. И измениться может даже от молчания, гримасы, неосознанного улыбки и так далее. Это и есть "что совершают по отошению к нему источник  информации.

Ирина Плотникова пишет:
И измениться может даже от молчания, гримасы, неосознанного улыбки и так далее. Это и есть "что совершают по отошению к нему источник  информации.

Какой смысл вводить определение "чего-то" если под "чего-то" мы понимаем все -все-все?

Получается, что вот голубь сел (гад;-) на мой внешний блок кондиционера в кабинете и если я пошел заварить себе чай, то по логике г. Среднего это подсознательное действие, связанное с голубем.

 Не смахивает ли применение вашего определения на идиотизм или параноидальный бред?

В моем понимании определение служит для ВЫДЕЛЕНИЯ из всего-всего-всего именно нужных (для некоторой задачи) сущностей.

Ирина Плотникова пишет:

Евгений Равич пишет:

Ирина Плотникова пишет:

Валерий Овсий пишет:

Ирина Плотникова пишет:
Вот это точно, это и есть влияние)

Ну вот и Вы поддались влиянию ...

Вообще то термин "влияние" человечество, правда другое, то редкое что читает книги, знает, что такое словари, а не обученное в подворотнях интернета считает:

Влияние - это ДЕЙСТВИЕ, оказываемое кем-чем на кого-что.(Толковый словарь Ожегова).

п.с. Это сообщение(чем) и есть ВЛИЯНИЕ мое (кем) на (кого) малогамотных участников сообщества с просветительской целью.

Валерий, я 30 лет занимаюсь коммуникацией, профессионально) Поверьте мне)

Влияние – это процесс, во время которого происходит изменение поведения, чувств, эмоций, отношения или мнения индивида вследствие того, что совершают в его отношении другие люди.

Под это определение подходит любая беседа, прочитанная книга или прослушанная мелодия. Личный контакт или общение не обязательны. Мало ли от чего изменяется мнение или эмоции индивида.

Есть ли расшифровка "что совершают в его отношении"? Как это проверить?

Вы правы, Евгений, личный контакт не обязателен. Но за  каждым текстом, образом, картинкой стоят люди/человек, у которого есть цель и намерение что-то выразить. И измениться может даже от молчания, гримасы, неосознанного улыбки и так далее. Это и есть "что совершают по отошению к нему источник  информации.

А еще мы говорим прозой.

Да, человек воспринимает информацию в разных видах и формах и неким образом на неё реагирует - каждый по-своему. У человека есть органы чувств,  мозг и нервная система, реагирующие на внешние раздражители. См. анатомию человека.

Вы именно твкие процессы считаете "влиянием"? Выше Вы также упомянули обязательную связь с тем, что совершают другие люди. Так люди или источники информации?

Скоклько сразу и в одном месте открытых гештальтов! Ммм...
Ирина, вы необратимо сломали товарищам шаблоны :)

Валерий Овсий пишет:
вот голубь сел (гад;-) на мой внешний блок кондиционера в кабинете

Валерий, возможно, это был не голубь, а Святой Дух в его образе.
Но вы своим неосознанным компульсивным поведением спугнули Его.
Надо было покормить.

Кстати, клювиком цокал? Если цокал -- в народе говорят, плохая примета...

Сергей Средний пишет:

Влияние — это не что иное, как способность вызвать реакцию.
Если кто-то треплет о вас без умолку языком (упоминает в чатах), значит вы имеете на них влияние и в общем управляете ими.

"В сутках 24 часа, в ящике пива 24 банки - совпадение".
Самое больше влияние:
некто навзал своего визави дураком, а тот ответил: "Сам дурак". Но это не означает, что таким методом надо гордиться.

Или ещё:

Сергей Средний пишет:

Скоклько сразу и в одном месте открытых гештальтов! Ммм...
Ирина, вы необратимо сломали товарищам шаблоны :)

В народе говорят "пустить пузырь в воду".

Анатолий Курочкин пишет:
В народе говорят "пустить пузырь в воду".

Про пузыри вам видней :)

Валерий Овсий пишет:

Ирина Плотникова пишет:
И измениться может даже от молчания, гримасы, неосознанного улыбки и так далее. Это и есть "что совершают по отошению к нему источник  информации.

Какой смысл вводить определение "чего-то" если под "чего-то" мы понимаем все -все-все?

Получается, что вот голубь сел (гад;-) на мой внешний блок кондиционера в кабинете и если я пошел заварить себе чай, то по логике г. Среднего это подсознательное действие, связанное с голубем.

 Не смахивает ли применение вашего определения на идиотизм или параноидальный бред?

В моем понимании определение служит для ВЫДЕЛЕНИЯ из всего-всего-всего именно нужных (для некоторой задачи) сущностей.

Валерий – это определение из социальной психологии. И при чем здесь голуби, если мы говорим о коммуникации?