Это не шутки. Новости

Евгений Равич пишет:

Ирина Плотникова пишет:

Евгений Равич пишет:

Ирина Плотникова пишет:

Валерий Овсий пишет:

Ирина Плотникова пишет:
Вот это точно, это и есть влияние)

Ну вот и Вы поддались влиянию ...

Вообще то термин "влияние" человечество, правда другое, то редкое что читает книги, знает, что такое словари, а не обученное в подворотнях интернета считает:

Влияние - это ДЕЙСТВИЕ, оказываемое кем-чем на кого-что.(Толковый словарь Ожегова).

п.с. Это сообщение(чем) и есть ВЛИЯНИЕ мое (кем) на (кого) малогамотных участников сообщества с просветительской целью.

Валерий, я 30 лет занимаюсь коммуникацией, профессионально) Поверьте мне)

Влияние – это процесс, во время которого происходит изменение поведения, чувств, эмоций, отношения или мнения индивида вследствие того, что совершают в его отношении другие люди.

Под это определение подходит любая беседа, прочитанная книга или прослушанная мелодия. Личный контакт или общение не обязательны. Мало ли от чего изменяется мнение или эмоции индивида.

Есть ли расшифровка "что совершают в его отношении"? Как это проверить?

Вы правы, Евгений, личный контакт не обязателен. Но за  каждым текстом, образом, картинкой стоят люди/человек, у которого есть цель и намерение что-то выразить. И измениться может даже от молчания, гримасы, неосознанного улыбки и так далее. Это и есть "что совершают по отошению к нему источник  информации.

А еще мы говорим прозой.

Да, человек воспринимает информацию в разных видах и формах и неким образом на неё реагирует - каждый по-своему. У человека есть органы чувств,  мозг и нервная система, реагирующие на внешние раздражители. См. анатомию человека.

Вы именно твкие процессы считаете "влиянием"? Выше Вы также упомянули обязательную связь с тем, что совершают другие люди. Так люди или источники информации?

Давайте  еще раз, Евгений. Источником информации может быть кто или что угодно.

Александр Федоров пишет:
регулярно "запузыривает"любую профессиональную тему

Да, Анатолий Курочкин еще и трет мои комменты здесь.
Потер в частности тот, в котором я предложил им с Валерием Андреевым поапплодировать мне, когда Валерий Овсий компульсивно как по нотам сыграл по моему сценарию с отрицанием.

Упрекает в этом Боднарука, а сам делает то же самое. Фу, позорище...

Сергей Средний пишет:

Александр Федоров пишет:
регулярно "запузыривает"любую профессиональную тему

Да, Анатолий Курочкин еще и трет мои комменты здесь.
Потер в частности тот, в котором я предложил им с Валерием Андреевым поапплодировать мне, когда Валерий Овсий компульсивно как по нотам сыграл по моему сценарию с отрицанием.

Упрекает в этом Боднарука, а сам делает то же самое. Фу, позорище...

:))
Имею полное право вести эту дискуссию так, как считаю нужным. Ваш трёп,(по-научному - флуд), начинает доставать даже меня, человека безсуловно терпеливого. И ваше это пресловутое "влияние" всего лишь осторожное хамство. Куда ваше актёрство подевалось? Вы проявляете редкое занудство и провоцируете других участников созданной мною дискуссии. В обсуждении статей ведите себя так, как считаете нужным - будем спорить, подкалывать друг друга, но здесь - ведите себя прилично. Вы и правда в каждой бочке затычка.
Вот сегодня я вам увеличил лимит на одно сообщение. Не благодарите!

:))

Ирина Плотникова пишет:

Евгений Равич пишет:

Ирина Плотникова пишет:

Евгений Равич пишет:

Ирина Плотникова пишет:

Валерий Овсий пишет:

Ирина Плотникова пишет:
Вот это точно, это и есть влияние)

Ну вот и Вы поддались влиянию ...

Вообще то термин "влияние" человечество, правда другое, то редкое что читает книги, знает, что такое словари, а не обученное в подворотнях интернета считает:

Влияние - это ДЕЙСТВИЕ, оказываемое кем-чем на кого-что.(Толковый словарь Ожегова).

п.с. Это сообщение(чем) и есть ВЛИЯНИЕ мое (кем) на (кого) малогамотных участников сообщества с просветительской целью.

Валерий, я 30 лет занимаюсь коммуникацией, профессионально) Поверьте мне)

Влияние – это процесс, во время которого происходит изменение поведения, чувств, эмоций, отношения или мнения индивида вследствие того, что совершают в его отношении другие люди.

Под это определение подходит любая беседа, прочитанная книга или прослушанная мелодия. Личный контакт или общение не обязательны. Мало ли от чего изменяется мнение или эмоции индивида.

Есть ли расшифровка "что совершают в его отношении"? Как это проверить?

Вы правы, Евгений, личный контакт не обязателен. Но за  каждым текстом, образом, картинкой стоят люди/человек, у которого есть цель и намерение что-то выразить. И измениться может даже от молчания, гримасы, неосознанного улыбки и так далее. Это и есть "что совершают по отошению к нему источник  информации.

А еще мы говорим прозой.

Да, человек воспринимает информацию в разных видах и формах и неким образом на неё реагирует - каждый по-своему. У человека есть органы чувств,  мозг и нервная система, реагирующие на внешние раздражители. См. анатомию человека.

Вы именно твкие процессы считаете "влиянием"? Выше Вы также упомянули обязательную связь с тем, что совершают другие люди. Так люди или источники информации?

Давайте  еще раз, Евгений.

Предлагаю сузить тему.

Когда кто-то (!) или что-то на кого-то влияет:

 ... что тут действие (!) источника? Картина, к примеру, просто висит и ничего не делает. Это я вокруг неё хожу и меняю своё мнение о ней, её авторе, освещении и т.д..

Что - процесс восприятия, не зависящий от источника и им не предполагаемый?

Предполагается ли активность и умысел со стороны того, кто влияет на другого человека? Должен ли это быть именно человек?

Ну и так далее)

Где-то нужно остановиться и сделать выводы.

Евгений Равич пишет:

Ирина Плотникова пишет:

 

Предлагаю сузить тему.

Когда кто-то (!) или что-то на кого-то влияет:

 ... что тут действие (!) источника? Картина, к примеру, просто висит и ничего не делает. Это я вокруг неё хожу и меняю своё мнение о ней, её авторе, освещении и т.д..

 

Рисуя картину автор, наверное что-то хочет вам сказать и повлиять на вас) донести свои мысли? Конечно, у него есть цель. Но иногда не может.

Как думаете, почему нет реакции?

Все, кажется, на сегодня у меня опять кончились комменты)

Евгений Равич пишет:
Предполагается ли активность и умысел со стороны того, кто влияет на другого человека? Должен ли это быть именно человек?

Я так понимаю, что Ирина не отказывается от определения (ссылаясь на социологию) что ВЛИЯНИЕ — это все то, что я хочу назвать влияние. Несмотря на полную абсурдность, но уважая (без шуток) мнение Ирины допустим, что это так.

Но...
Упускается, по крайней мере в этой дискуссии второй субъект. 

Ведь для влияния необходимо как минимум два субъекта. Один оказывает влияние, другой воспринимает влияние. Иначе действие ОТСУТСТВУЕТ.

Нет независимого свидетеля что оно было - значит не было!!

Как пример вот я делаю пассы на имя Ирина на мониторе, оказываю влияние на Ирину (я так считаю).
Она (Ирина) видит мои пассы? Уверен не видит. Воспринимает ли мое влияние - конечно нет.

Вопрос Ирине.
Если бы я не написал это в этом сообщении было на Вас мое влияние?
Могу ли я утверждать, что Вы после моего "влияния" начали делать (что-то)?

Как вывод: ВЛИЯНИЕ (коммуникация) существует ТОЛЬКО если признается как минимум двумя субъектами.

Ирина Плотникова пишет:

Евгений Равич пишет:

Ирина Плотникова пишет:

 

Предлагаю сузить тему.

Когда кто-то (!) или что-то на кого-то влияет:

 ... что тут действие (!) источника? Картина, к примеру, просто висит и ничего не делает. Это я вокруг неё хожу и меняю своё мнение о ней, её авторе, освещении и т.д..

 

Рисуя картину автор, наверное что-то хочет вам сказать и повлиять на вас) донести свои мысли? Конечно, у него есть цель. Но иногда не может.

 

Эфрос – искусствовед, литературовед, художественным критик, хранитель собрания Третьяковской галереи. Суриков был его любимым художником. И вот, работая в Третьяковке, Эфрос заметил, и в "Профилях" написал, что "Иностранцы не задерживаются задерживаются у Сурикова. Они его не видят".

Как думаете, почему нет реакции?

Так мы еще дальше от темы.

Что хотел сказать художник - никогда этого не знаю, его уже не спросишь, но он не имел в виду Вас или меня, когда ему заказали парадный портрет. Зачем бы ему на меня влиять - через несколько сотен лет. Детали как-то потом обсуждают исследователи его творчества, его биографы, историки эпохи и другие интересующиеся лица. Обычно - друг с другом.

И - заодно - вспомним, что живопись - не документальная фотография, и, кроме реализма, есть очень много другого.  Не будем смешивать "Черный квадрат", "Заседание Государственного совета" и "Томатный суп".

Меня который год удивляет, с какой скоростью организованные экскурсии проносятся по большой картинной галерее, останавливаясь на минуту у какой-то одной картины, хотя вокруг может быть еще десяток шедевров, и перебегая в следующий зал. При этом я много раз стоял в длинных очередях на вход в такие места среди сотен, если не тысяч, желающих провести там как можно больше времени, если это не сеансы. Каждому своё. Кому - Суриков, кому - Айвазовский, фонды Третьяковки бесконечны, даже без выставок. Когда там был Коровин, очередь была часа на 3-4.

Валерий Овсий пишет:

Евгений Равич пишет:
Предполагается ли активность и умысел со стороны того, кто влияет на другого человека? Должен ли это быть именно человек?

Я так понимаю, что Ирина не отказывается от определения (ссылаясь на социологию) что ВЛИЯНИЕ — это все то, что я хочу назвать влияние. Несмотря на полную абсурдность, но уважая (без шуток) мнение Ирины допустим, что это так.

... определений уже было предложено несколько, но часть из них говорит о влиянии как о любом (!) изменении по результатам любого (!) контакта. Я не берусь это обсуждать и не и вижу в этом смысла.

Но...
Упускается, по крайней мере в этой дискуссии второй субъект. 

Ведь для влияния необходимо как минимум два субъекта. Один оказывает влияние, другой воспринимает влияние. Иначе действие ОТСУТСТВУЕТ.

Или, еще раз, действием считается любое изменение. Моего мнения, к примеру, после прочтения великой книги. Повлияла она на меня - да, если я так считаю. И даже если не считаю. Проверить невозможно. Но это обычная логическая ошибка.

Как пример вот я делаю пассы на имя Ирина на мониторе, оказываю влияние на Ирину (я так считаю).
Она (Ирина) видит мои пассы? Уверен не видит. Воспринимает ли мое влияние - конечно нет.

См. выше - контакт не обязателен.

А вдруг ... Заряжал же Чумак воду. Работа неплохо оплачивалась. Кто-то верил. А как приворожить любимого, снять порчу и пр.? Он же не знает, что там делает гадалка, колдунья, потомственный маг и прочие знатоки жанра, заполнявшие газеты рекламными объявлениями.

Евгений Равич пишет:

Валерий Овсий пишет:

Евгений Равич пишет:
Предполагается ли активность и умысел со стороны того, кто влияет на другого человека? Должен ли это быть именно человек?

Я так понимаю, что Ирина не отказывается от определения (ссылаясь на социологию) что ВЛИЯНИЕ — это все то, что я хочу назвать влияние. Несмотря на полную абсурдность, но уважая (без шуток) мнение Ирины допустим, что это так.

 

Как пример вот я делаю пассы на имя Ирина на мониторе, оказываю влияние на Ирину (я так считаю).
Она (Ирина) видит мои пассы? Уверен не видит. Воспринимает ли мое влияние - конечно нет.

См. выше - контакт не обязателен.

А вдруг ... Заряжал же Чумак воду. Работа неплохо оплачивалась. Кто-то верил. А как приворожить любимого, снять порчу и пр.? Он же не знает, что там делает гадалка, колдунья, потомственный маг и прочие знатоки жанра, заполнявшие газеты рекламными объявлениями.

 

 

Контакт не обязателен. В коммуникации всегда есть источник информации ИИ и получатель ПИ. Оба взаимодействуют. Но ИИ  не обязаельно одушевленное лицо.

Как пример:

Улица. Народ идет по своим делам. Симпатична девушка стоит у дверей магазина. Молча протягивает рекламные листовки прохожим. На листовках  – приглашение в магазин и обещание бомбической скидки. Четыре прохожих – АБВГ.

А пролетает мимо, даже глаз не повернув. Никакой реакции, никакого влияния.

Б берет листовку, пробегает взглядом и бросает в ближайшую урну. Есть реакция отрицательная.

В пробегает взглядом и засовывает листовку в портфель. Есть реакция, есть влияние. Может он и не придет, но листовку сохранил.

Г берет листовку и заходит в магазин. Есть реакция, есть влияние. Купит или не купит – другой вопрос, другое дйствие.

Был ли у прохожих контакт конкретно с тем живым, кто поставил цель – заманить людей в свой магазин и написал листовку? Нет. Но реакции и влияние было  (от информации на листовке)

Насчет пассов) Информация поступает в мозг через органы чувств. Их 5, как известно. И никак иначе) Если я не вижу/не слышу  ваших пассов, никакая информация ко мне не поступает)  Поэтому никакого влияния нет.

Да, еще вот что) Если листовки раздает не симпатичная девушка, а толстая тетка с химичской завивкой на голове, в грязной телогрейке, не факт, что В и Г возьмут протянутые листовки. Это тоже будет влияние. Но произвольных факторов)

Евгений Равич пишет:

Ирина Плотникова пишет:

Евгений Равич пишет:

Ирина Плотникова пишет:

 

Предлагаю сузить тему.

Когда кто-то (!) или что-то на кого-то влияет:

 ... что тут действие (!) источника? Картина, к примеру, просто висит и ничего не делает. Это я вокруг неё хожу и меняю своё мнение о ней, её авторе, освещении и т.д..

 

Рисуя картину автор, наверное что-то хочет вам сказать и повлиять на вас) донести свои мысли? Конечно, у него есть цель. Но иногда не может.

 

Эфрос – искусствовед, литературовед, художественным критик, хранитель собрания Третьяковской галереи. Суриков был его любимым художником. И вот, работая в Третьяковке, Эфрос заметил, и в "Профилях" написал, что "Иностранцы не задерживаются задерживаются у Сурикова. Они его не видят".

Как думаете, почему нет реакции?

Так мы еще дальше от темы.

Что хотел сказать художник - никогда этого не знаю, его уже не спросишь, но он не имел в виду Вас или меня, когда ему заказали парадный портрет. Зачем бы ему на меня влиять - через несколько сотен лет. Детали как-то потом обсуждают исследователи его творчества, его биографы, историки эпохи и другие интересующиеся лица. Обычно - друг с другом.

И - заодно - вспомним, что живопись - не документальная фотография, и, кроме реализма, есть очень много другого.  Не будем смешивать "Черный квадрат", "Заседание Государственного совета" и "Томатный суп".

Меня который год удивляет, с какой скоростью организованные экскурсии проносятся по большой картинной галерее, останавливаясь на минуту у какой-то одной картины, хотя вокруг может быть еще десяток шедевров, и перебегая в следующий зал. При этом я много раз стоял в длинных очередях на вход в такие места среди сотен, если не тысяч, желающих провести там как можно больше времени, если это не сеансы. Каждому своё. Кому - Суриков, кому - Айвазовский, фонды Третьяковки бесконечны, даже без выставок. Когда там был Коровин, очередь была часа на 3-4.

Но позвольте, Евгений, это же вы расширили тему до картины) 

Ирина Плотникова пишет:
Насчет пассов) Информация поступает в мозг через органы чувств. Их 5, как известно. И никак иначе) Если я не вижу/не слышу  ваших пассов, никакая информация ко мне не поступает)  Поэтому никакого влияния нет.

Вот как-то сразу и безусловно ВЕРЮ!!

Особенно фразе: " Поэтому никакого влияния нет."

Но вот чудеса.

Возвращаясь к «своим баранам», вспоминаю другое.

Ирина Плотникова пишет:
Сергей правильно заметил – реакция есть, значит повлиял.

А Сергей (он же Средний) пишет: «…вы определенно имеете влияние на Валерия Овсия, так как вызываете в нем непреодолимое желание отрефлексировать на вас…»

Обращаю внимание ЧТО ЭТО НЕ Я, а Сергей - заметил, Сергей пишет, Сергей как-то видит мое желание…

А то, ЧТО Я (так же, как и Вы мои пассы) не заметил, не видел, не чувствовал (5 чувств) не заслуживает внимание?

Но Вы же пишете " Если Я...":
« Информация поступает в мозг через органы чувств. Их 5, как известно. И никак иначе) Если я не вижу/не слышу …, никакая информация ко мне не поступает) Поэтому никакого влияния нет.»

Наверное, Вашу фразу «если я не вижу/не слышу…») следует читать «если Сергей не вижу/не слышу…»

Ну так с высоты Вашего многолетнего опыта есть влияние или нет?
Я запутался в дебрях теории коммуникаций.

 Или в Вашем случае с пассами – нет, а в моем (конечно, Сергей же сказал) - есть.

Но это другое.

П.С. Кстати после моих пассов моя жена отметила у Вас приступ депрессии и непреодолимое желание отрефлексировать... разбить монитор, и залить клавиатуру малиновым вареньем ;-))

п.с. Прошу прощение у читателей за личностный оттенок сообщения. Но я через пример хочу довести до логического конца тему влияния, как действия в коммуникациях.

Валерий Овсий пишет:
Я запутался в дебрях теории коммуникаций.

Оно и заметно.
Просто нужно читать мои комментрии, адресованные вам, полностью и не перевирать их цитируя.

Сергей Средний пишет:
И вы определенно имеете влияние на Валерия Овсия, так как вызываете в нем непреодолимое желание отрефлексировать на вас (ваш комментарий) потоком своего сознания :)

Ирина, вы реализуете свое влияние на вконец запутавшегося Валерия Овсия посредством комменатриев. О каких пассах он все время тут пишет?

Ну, а потоком сознания я обычно называю всякую компульсивную галиматью, которая вырывается наружу оппонента, когда он утрачивает способность действовать осознанно. И которую мы наблюдаем здесь у некоторых уже второй день :)

Мне кажется дискуссия, когда один из ее участников в аффекте малопродуктивна.
Кстати, аффект часто сопровождается резко выраженными двигательными проявлениями. Может это и есть те самые пассы?

Ну и я с вами согласен, что личный непосредственный контакт необязателен. Вон, Суриков уже давно умер, а он по-прежнему оказывает влияние на людей через свои творческие продукты. И многие реагируют на него -- пишут и говорят о нем, некоторые ругают. Хотя никакого контакта с ним нет принципиально.

Мне кажется тема, которую мы с вами затронули, требует более подготовленной аудитории, чем то что здесь и сейчас.

Ирина Плотникова пишет:
Контакт не обязателен. В коммуникации всегда есть источник информации ИИ и получатель ПИ. Оба взаимодействуют. Но ИИ  не обязаельно одушевленное лицо.

Осталось уточнить, что Вы (!) в этом случае называете информацией. Как она выглядит, в какой форме передаётся, передаётся ли вообще, как проверить факт её получения, должна ли она быть понятна получателю.

Мы уже затронули процессы коммуникаций, нечто, что Вы назвали реакцией, и связанноё со всем этим влияние. Можем проверить всю цепочку.

Ирина Плотникова пишет:

А пролетает мимо, даже глаз не повернув. Никакой реакции, никакого влияния.

Б берет листовку, пробегает взглядом и бросает в ближайшую урну. Есть реакция отрицательная.

В пробегает взглядом и засовывает листовку в портфель. Есть реакция, есть влияние. Может он и не придет, но листовку сохранил.

Г берет листовку и заходит в магазин. Есть реакция, есть влияние. Купит или не купит – другой вопрос, другое дйствие.

Реакция есть во всех четырёх случаях. В случае А - сознательный отказ от общения. Б - очевидна. В/Г - зависит от продолжения.

Но при чём здесь влияние?

Ирина Плотникова пишет:
Но позвольте, Евгений, это же вы расширили тему до картины) 

Мы говорили о вербальном и невербальном, замыслах и целях автора и необходимости контакта. Картина уже была в теме.

А реакция на Сурикова в Вашем примере - вполне обычная, по мне.