Эффективность управления: каков ключевой фактор?

Меня давно интересовал вопрос, что представляет собой «эффективное управление». И наконец, я решил найти на него ответ. Начал я свои изыскания с определения термина. Чтобы понять смысл данного термина, я обратился к той области, где управление успешно применяется. И эта область — техника. В технике успешно применяется теория автоматического управления. Как же определяется смысл управления в этой теории?

Управление — это упорядоченный процесс достижения объектом управления заданной цели путем получения в контуре обратной связи информации об имеющихся отклонениях от цели и выработки корректирующих воздействий, обеспечивающих достижение цели.

Вроде бы, все понятно: это упорядоченный процесс, в результате которого управляющий приводит объект к заданной цели (в заданное состояние или заданный режим функционирования). Причем в процессе управляющий получает информацию о текущем отклонении объекта управления от заданной цели (траектории движения к цели), осуществляет управляющие воздействия и видит результат этих воздействий. Таким образом, шаг за шагом осуществляется достижение требуемой цели. Вот так это работает в технике. А как это работает в бизнесе? А точно так же!

В чем же тогда пресловутая специфика социальных систем? А специфика заключается в том, что в технике управляют механизмами, а в социальных системах – живыми людьми, обладающими собственными интересами. То есть специфика – в объекте управления, но не в самом процессе.

В социальных системах действует принцип «экономии усилий». То есть, если что-то нужно сделать (но факт осуществления этих действий не контролируется) и исполнитель лично не заинтересован в осуществлении этих действий, то он их делать не будет. Но если результаты определенных действий находятся на контроле и за них несут ответственность конкретные люди, причем при успешном результате они еще получают вознаграждение, то такие действия точно будут выполнены, и положительный результат будет получен с высокой долей вероятности.

Исходя из этого, видно, что смысл понятия «управление» в социальных системах остается точно таким же, что и в технических. Только для успешного его применения необходимо иметь представление о той системе действий, которые необходимо осуществить, чтобы получить требуемый результат. Разобравшись, таким образом, с понятием «управление», посмотрим, а в чем же заключается его «эффективность»?

Существуют два подхода к определению понятия «эффективность». В первом подходе «эффект» каких-то действий воспринимается в значении «результат». Соответственно, в данном подходе «эффективность управления» тождественна «результативности». А результативность – это мера достижения цели управления. Достигли цели – управление было эффективным, не достигли – значит, управление было неэффективным.

Во втором подходе «эффект» понимается как «цена результата». В данном случае речь уже идет об экономическом эффекте управления. Для примера – если все цели были достигнуты и для этого были затрачены ресурсы в пределах заданного бюджета, то можно сказать, что управление было эффективным. Если же цели были достигнуты (еще хуже, если были достигнуты не все цели), но затраченные ресурсы превысили заданный бюджет, то такое управление было экономически неэффективным.

Из всего ранее сказанного следует, что ключевым понятием в управлении является «цель».

Цель — это четкое представление о требуемом результате. Правильно поставленная цель задает критерии для ее идентификации, то есть дает возможность обоснованно ответить на вопрос — достигнута цель или нет.

Следует отметить, что измеримой должна быть любая цель, даже если она не количественная. Например, цель «филиал в городе Н-ск открыт» должна иметь перечень параметров, однозначно определяющих, достигнута данная цель или нет. Такими параметрами могут быть следующие: склад и офис взяты в аренду, на них оформлены договоры аренды, проведен необходимый ремонт помещений, произведено оснащение рабочих мест, персонал филиала принят в штат и прошел вводный инструктаж, на складе имеется необходимый запас товара и т.п. Причем каждый параметр должен быть детально описан. Например, должно быть утверждено штатное расписание филиала, определены размеры склада и офиса, определен номинальный размер складского запаса…

Возникает вопрос: если смысл понятия управления для бизнеса точно такой же, как и для управления техническими объектами, как же должно быть организовано управление в компании?

Компания организуется владельцем, чтобы создавать некую продукцию (работы, услуги) и продавать ее на рынке, а часть дохода компании получал бы владелец как организатор данного бизнеса. Соответственно, чтобы компания заработала, должны быть сформированы определенные подразделения (рабочие места), выполняющие свои функции и участвующие в общем процессе производства и продаж продукции (работ, услуг). Эти подразделения (рабочие места) должны работать четко и слаженно, а для этого должна быть определена логическая схема их совместной работы. Имея такую логическую схему работы, можно задать для всех подразделений и сотрудников целевые показатели управления, которые совместно с введением системы персональной ответственности за достижение этих показателей и мотивации на их достижение обеспечат владельца бизнеса хорошим доходом.

Впервые статья была опубликована на Executive.ru 17 августа 2010 года в рубрике «Творчество без купюр». Реанонсирована в контентном блоке в рамках специального проекта редакции

Источник изображений: Фотобанк freeimages.com

Расскажите коллегам:
Комментарии
Директор по развитию, Беларусь
Андрей Наумов пишет: Сотрудникам предоставляется право реализации своего творческого потенциала в рамках эффективного выполнения своего функционала и совершенствования тех технологий, в которых каждый сотрудник участвует. Так что не все так грустно... Есть возможность и для проявления творчества на каждом рабочем месте
Вот и я о том, о самом: стоит присвоить себе право управлять сотрудниками (именно как ''сотрудниками'', а не ''персоналом''), так сразу же появляется иллюзия, что можно предоставить ему или лишить его того, что никому кроме него не принадлежит. При таком управлении творчество? Да еще ''в рамках функционала''? Не-е, шибко грустно. P.C. Вы на самом деле включаете в должностные инструкции такие слова как ''творчество''?
Руководитель проекта, Санкт-Петербург
Виталий Амбалов пишет: Вот и я о том, о самом: стоит присвоить себе право управлять сотрудниками (именно как ''сотрудниками'', а не ''персоналом''), так сразу же появляется иллюзия, что можно предоставить ему или лишить его того, что никому кроме него не принадлежит. При таком управлении творчество? Да еще ''в рамках функционала''? Не-е, шибко грустно. P.C. Вы на самом деле включаете в должностные инструкции такие слова как ''творчество''?
Творчество - это создание чего то нового. А что нужно нового для развивающейся компании? Очевидно, что ей нужны любые новшества, повышающие её эффективность. И кто эти новшества сможет сгенерить? Опять же, очевидно, что это могут сделать сотрудники компании, а для этого их нужно заинтересовать. Японцы это давно применяют. А нам эффективность не нужна?
Директор по развитию, Беларусь
Андрей Наумов пишет: Творчество - это создание чего то нового. А что нужно нового для развивающейся компании? Очевидно, что ей нужны любые новшества, повышающие её эффективность. И кто эти новшества сможет сгенерить? Опять же, очевидно, что это могут сделать сотрудники компании, а для этого их нужно заинтересовать. Японцы это давно применяют. А нам эффективность не нужна?
Уважаемый господин Наумов, не будем упрощать определение ''творчества'', это отдельная тема. Речь, по прежнему о задаче ''управления сотрудниками'', Вы меня не убедили, эту задачу ставить некорректно, иначе неизбежно будете упираться в такие конструкции как: ''право реализации своего творческого потенциала в рамках эффективного выполнения своего функционала и совершенствования тех технологий, в которых каждый сотрудник участвует''. Со-трудник, это скорее из контрактного права, и строятся отношения между сотрудниками не путем управления т.е. ''навязывания обусловленного поведения'' одной из строн, а на НЕПРОТИВЛЕНИИ сторон. Имея такую обширную практику, Вы не могли не заметить, насколько часто вышестоящему сотруднику (вроде как субъекту) приходится действовать в условиях ограничений задаваемых нижестоящим сотрудником (вроде как объектом). А в творческих делах, это вообще скорее правило.
Руководитель проекта, Санкт-Петербург
Виталий Амбалов пишет: Речь, по прежнему о задаче ''управления сотрудниками'', Вы меня не убедили, эту задачу ставить некорректно, иначе неизбежно будете упираться в такие конструкции как: ''право реализации своего творческого потенциала в рамках эффективного выполнения своего функционала и совершенствования тех технологий, в которых каждый сотрудник участвует''.
Виталий, Вы очевидно ставите знак равенства сотрудник=человек. Сотрудник, это функциональная роль, которую играет человек в какой-либо компании. Чтобы управлять сотрудником нужно четко представлять, в чем заключается его функциональная роль в компании. Любую работу можно делать ''спустя рукава'' и с ''огоньком''. Задача управленца и заключается в том, чтобы сотрудники делали свою работу ''с огоньком'', а не ''спустя рукава'', то есть добиваться от них эффективной работы.
IT-менеджер, Москва
Ослик, бежит к «Смарт - целям», http://flashhome.ru/content/flashscr/scr121905087414.jpg <тут должен быть смайлик - ''самонаводящаяся головка''>. как обычно, не нашла подходящего по дороге радостно реализует свой творческий потенциал (ну это потому, что ему дали на это право), а по краям… он наблюдает забор из рамок своих функциональных обязанностей… http://www.e-xecutive.ru/bitrix/images/forum/smile/at.gif
Андрей Наумов пишет: Вы очевидно ставите знак равенства сотрудник=человек.
а это не очевидно
IT-менеджер, Москва
Андрей Наумов пишет: Задача управленца и заключается в том, чтобы сотрудники делали свою работу ''с огоньком'', а не ''спустя рукава'', то есть добиваться от них эффективной работы.
Андрей, просто снимаю шляпу И про задачу, и про чтобы, про огонек, про рукава, добиваться, спустя, эффективно и пр. Вобще все, просто в точку (смайлик дартса)
Руководитель проекта, Санкт-Петербург
Татьяна Пичхадзе пишет: Ослик, бежит к «Смарт - целям», http://flashhome.ru/content/flashscr/...087414.jpg
К смарт целям это не имеет никакого отношения. СМАРТ цели - достижимы, а на картинке ослик морковку не догонит никогда. Шутка не совсем в тему :) Зачем ставить недостижимые цели и кому это надо?
Старший консультант, Москва
Виталий Амбалов пишет: Вот и я о том, о самом: стоит присвоить себе право управлять сотрудниками (именно как ''сотрудниками'', а не ''персоналом''), так сразу же появляется иллюзия, что можно предоставить ему или лишить его того, что никому кроме него не принадлежит. При таком управлении творчество? Да еще ''в рамках функционала''? Не-е, шибко грустно.
Виталий, правильно ли я понял: Вы термином ''сотрудник'' подчеркиваете личностную сущность человека, а ''персонал'' - функциональную, подотчетную, подчиненную? Я думаю, если бы Вы использовали ''человек'' вместо ''сотрудник'', всем было бы понятнее и никто бы не возражал. Лично для меня ''сотрудник'' и ''персонал'' идентичны в этом аспекте. Вообще любой человек в организационных структурах выступает в двух ипостасях: - объект управления для своих подчиненных - субъект управления для своего начальства Как объект, он, безусловно, управляет поведением подчиненных. Уточню - производственным поведением. Думаю, в этом форуме сводить управление сотрудником к манипулированию личностью (мне показалось, что в некоторых постах это проскальзывало) не актуально.
IT-менеджер, Москва
Андрей Наумов пишет: К смарт целям это не имеет никакого отношения. СМАРТ цели - достижимы
Кто бы спорил.
Андрей Наумов пишет: а на картинке ослик морковку не догонит никогда. Шутка не совсем в тему
Ну вот и мне кажется, что человек, которому ''предоставляется право реализации своего творческого потенциала в рамках эффективного выполнения своего функционала '' - тоже никогда не достигнет СМАРТ целей, даже, если они достижимы. И это не шутка, это грустно...
Аналитик, Ижевск
Сергей Вратенков, Вы уверены, что не путаете субъекта управления с объектом управления?
Сергей Вратенков пишет: Вообще любой человек в организационных структурах выступает в двух ипостасях: - объект управления для своих подчиненных - субъект управления для своего начальства Как объект, он, безусловно, управляет поведением подчиненных.
Оставлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи
Статью прочитали
Обсуждение статей
Все комментарии
Дискуссии
Все дискуссии
HR-новости
Бюджет на кибербезопасность увеличила каждая вторая российская компания

По большей части организации тратились на программное обеспечение, обучение сотрудников и на обновление оборудования.

У 70% компаний есть корпоративные стандарты по дресс-коду

87% работодателей признались, что внешний вид кандидата оказывает влияние на объективность оценки его профессиональных навыков.

Компании стали чаще приглашать на работу несовершеннолетних

Работодатели стали на 28% активнее, чем в прошлом году, приглашать на работу подростков.

Россиянам для счастья стало нужно больше денег

На первом месте по зарплатным ожиданиям оказалась Москва, на втором – Владивосток.